Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-99/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлетико" о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году, 2021 году, 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО11, заключение заместителя начальника отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N1810, от 15 декабря 2020 года N 1907 и 15 декабря 2021 года N2603 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020, 2021 и 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Приказы опубликованы на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления соответствующего налогового периода.

ООО "Атлетико", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в указанном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных Перечней, ссылаясь на то, что спорное здание необоснованно включено в перечни, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Включение здания в Перечни нарушает права административного истца как собственника расположенных в нем помещений, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны недействующими пункт "данные изъяты" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт "данные изъяты" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт "данные изъяты" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с момента их принятия.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Атлетико" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывают, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно допускает размещение объектов общественного питания и оказания бытовых услуг населению, фактически здание используется для осуществления деятельности ресторанов, баров, в связи с чем объект недвижимости правомерно включен в Перечни на 2020, 2021 и 2022 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя административного истца поступили отзыв, письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного истца - ФИО11 просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение заместителя начальника отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Республики Башкортостан с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций").

Правительство Республики Башкортостан является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года N474-з "О Правительстве Республики Башкортостан").

Правительством Республики Башкортостан утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (Постановление от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения"), в соответствии с положениями которых, формирование и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку их принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом законодателем в качестве торгового центра (комплекса) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя предъявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое здание не отвечает ни одному из установленных законодателем критериев, в связи с чем необоснованно включено в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, признает их ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлетико" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 836, 5 кв.м, и "данные изъяты", площадью 1015, 3 кв.м, которые расположены и фактически образуют спорное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1851, 8 кв.м.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 325 кв.м, который имеет вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, общественное питание, развлечения.

Административный истец является собственником указанного земельного участка с 9 декабря 2016 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции данный вид разрешенного использования земельного участка предназначен непосредственно для размещения объектов бытового обслуживания и предоставления услуг общественного питания.

Более того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно информации ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, указанный земельный участок учтен в кадастре недвижимости 18 августа 2006 года на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 июня 2006 года N2965, имел вид разрешенного использования - "для размещения помещения по оказанию бытовых услуг".

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения помещения по оказанию бытовых услуг" на "бытовое обслуживание, развлечения, общественное питание" внесены в порядке информационного взаимодействия 20 ноября 2015 года, на основании решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года N747рз.

В соответствии со сведениями, представленными в ответ на судебный запрос администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в ходе рассмотрения заявления ООО "Атлетико" от 22 сентября 2015 года о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с выездом на место муниципальным земельным контролем составлен Акт N от 8 октября 2015 года осмотра и установления фактического использования спорного земельного участка.

В результате проведенного осмотра установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" используется для эксплуатации и обслуживания многоэтажного здания. В здании расположен ночной бар "Сказка".

В целях приведения вида разрешенного использования земельного участка к его фактическому использованию Управлением земельных и имущественных отношений города Уфы 18 ноября 2015 года принято решение N747 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с "для размещения помещения по оказанию бытовых услуг" на "бытовое обслуживание, развлечения, общественное питание".

Заявлений о внесении изменений в указанный вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени в ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан не поступало.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, установлен, во-первых, по заявлению административного истца, а, во-вторых, исходя из его фактического использования.

До настоящего времени, несмотря на то, что истец является собственником земельного участка, с заявлением об изменении вида разрешенного использования последний не обращался.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает помимо бытового обслуживания и общественного питания, "развлечения", само по себе не противоречит виду разрешенного использования "общественное питание" или "бытовое обслуживание" и не свидетельствует о неопределённости использования земельного участка, равно как и о невозможности отнесения спорного здания к торговому центру (комплексу).

Так, в соответствии с классификаторами видов разрешенного использования земельных участков (утверждёнными Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 и приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, и действовавшими в юридически значимые периоды) вид разрешенного использования "развлечение" предусматривает размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п, игровых автоматов, игровых площадок.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, непосредственно предусматривает размещение объектов бытового обслуживания и общественного питания, в связи с чем спорное здание обоснованно включено административным ответчиком в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Кроме того, удовлетворяя требования административного истца, судом первой инстанции не было учтено следующее.

К основным принципам налогообложения в Российской Федерации относятся, в частности: обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях соблюдения принципа равенства и справедливости налогообложения, недопущения возложения повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований, в случае взимания налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исходя из расположения объекта на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, необходимо также учитывать назначение и (или) фактическую эксплуатацию объекта недвижимости.

Принимая во внимание требования налогового законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Право собственности ООО "Атлетико" на помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" зарегистрировано 5 сентября 2017 года.

Согласно сведениям ЕГРН на спорные нежилые помещения, на даты утверждения оспариваемых Перечней (24 декабря 2019 года, 15 декабря 2020 года и 15 декабря 2021 года) в отношении указанных помещений имелись зарегистрированные договоры аренды, а именно: от 25 сентября 2019 года между ООО "Атлетико" и "данные изъяты"; от 2 октября 2020 года между ООО "Атлетико" и "данные изъяты".

Дата государственной регистрации аренды по указанным договорам 21 ноября 2019 года и 10 октября 2020 года соответственно.

В материалы дела представлены указанные договоры аренды, дополнительные соглашения к ним.

Так, по условиям договора аренды от 25 сентября 2019 года между ООО "Атлетико" и "данные изъяты", ООО "Атлетико" (Арендодатель) передано в аренду "данные изъяты" (Арендатор) помещения подвала, первого и второго этажа, общей площадью 290, 9 кв.м. исключительно для размещения Караоке-бара.

По условиям договора аренды от 2 октября 2020 года между ООО "Атлетико" (Арендодатель) и "данные изъяты" (Арендатор), административным истцом в аренду последнему переданы помещения общей площадью 514, 9 кв.м. для организации общественного питания (бара).

Указанный договор расторгнут сторонами только с 31 марта 2022 года (соглашение от 31 марта 2022 года).

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что в указанных договорах аренды наименование передаваемых помещений, (указанное согласно техническому паспорту), не предусматривает размещение объектов общественного питания, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым условием договоров является фактически разрешенное арендодателем использование арендуемых помещений, а не их наименование.

По условиям вышеприведенных договоров аренды помещения передавались исключительно для размещения объектов общественного питания.

Кроме того, из ответа Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан следует, что по адресу: "адрес" выданы лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

9 декабря 2020 года - "данные изъяты" (прекращение действия лицензии по истечении срока ее действия - 9 декабря 2023 года);

4 марта 2020 года - "данные изъяты", которая в настоящее время является действующей.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала факт размещения в спорном здании в соответствующие периоды ресторанов, баров, то есть объектов общественного питания.

В материалах дела также имеются договоры аренды нежилых помещений от 1 ноября 2019 года, 1 октября 2020 года, действовавшие в юридически значимые периоды, заключенные между ООО "Атлетико" (Арендодатель) и "данные изъяты" (Арендатор), по условиям которых помещения цокольного этажа общей площадью 173, 1 кв.м. передаются в аренду исключительно для Караоке-бара.

Пунктом 1.10 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений предусмотрено, что в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости используются данные, содержащиеся:

- в ЕГРН и (или) документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, - иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, организаций, подведомственных органам исполнительной власти, собственников объектов недвижимого имущества или их уполномоченных представителей, организаций, владеющих объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, - а также общедоступная информация в отношении объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в том числе содержащаяся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Административным ответчиком предоставлены Акты обследования фактического использования здания от 11 ноября 2020 года, 29 марта 2021 года с фотоматериалом, согласно которым в ходе фактического обследования и согласно данным информационного сайта www.2gis.ru установлено, что спорный объект является нежилым зданием, в котором расположены под деятельность общественного питания: ресторан "данные изъяты", бар "данные изъяты", бар "данные изъяты", караоке-клуб "данные изъяты".

Представленные административным ответчиком Акты обследования фактического использования здания, которые, несмотря на то, что имеют нарушения отдельных требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, вместе в тем в совокупности с иными представленными в дело доказательствами также свидетельствуют о фактическом использовании спорных помещений в целях оказания услуг общественного питания.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупностью собранных по делу письменных доказательств достоверно подтверждается использование помещений в спорном здании для размещения объектов общественного питания, и их площадь превышает 20 процентов общей площади этого здания.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм, поскольку спорное здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, общественное питание; помещения в здании фактически используются для размещения объектов общественного питания, то есть по назначению, следовательно, объект недвижимости соответствует критериям подпункта 1 пункта 1 статьи 387.2 НК РФ, обоснованно включен административным ответчиком в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020, 2021 и 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и права ООО "Атлетико" не нарушены.

Исключение решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года спорного здания из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о необоснованности включения данного объекта недвижимости в Перечни на 2020, 2021 и 2022 года, поскольку предметом судебной проверки в 2021 году был иной нормативный правовой акт, принятый административным ответчиком в 2018 году, при иных юридически значимых и фактических обстоятельствах, в отсутствие доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости с кадастровыми номером "данные изъяты" из оспариваемых Перечней нельзя признать обоснованными, а обжалуемое судебное решение законным, в связи с чем в силу требований пунктов 3-4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Атлетико" о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020, 2021, 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи