Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-1230/2024[77-718/2024]

N 77-718/2024

15 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Черепановой А.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казакова Д.С. на постановление Самарского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лупандина Н.Г, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Самарского областного суда от 15 мая 2023 года частично удовлетворено заявление адвоката Казакова Д.С. об оплате его труда и постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу адвоката Казакова Д.С. вознаграждение в сумме 13 416 рублей за осуществление защиты обвиняемого Осипова А.А. в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

В кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С. выражает несогласие с решением Самарского областного суда от 15 мая 2023 года, полагая, что ему необоснованно отказано в выплате вознаграждения за подачу дополнительной апелляционной жалобы, которая вызывалась объективной необходимостью. Просит внести изменения в обжалуемое постановление суда, указав о выплате вознаграждения в сумме 2236 рублей за подачу 2 мая 2023 года дополнения к апелляционной жалобе.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 10 января 2024 года кассационная жалоба с материалами дела передана на рассмотрение в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав стороны, изучив судебный материал с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Казакова Д.С, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из судебного материала, адвокат Казаков Д.С. осуществлял по назначению суда защиту интересов обвиняемого Осипова А.А. в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей.

При этом 19 апреля 2023 года адвокат Казаков Д.С. ознакомился с судебным материалом, 20 и 27 апреля, а также 4 мая 2023 года принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 2 мая 2023 года составил и подал дополнения к апелляционной жалобе, 12 и 15 мая 2023 года ознакомился с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 102, 104-106, 108, 127-128, 135-138, 140-142, 147).

В дальнейшем адвокат Казаков Д.С. обратился с заявлением об оплате его труда за участие в уголовном судопроизводстве по осуществлению защиты обвиняемого Осипова А.А. в суде апелляционной инстанции по назначению суда из расчета 2 236 рублей за каждый из семи дней его участия (л.д. 148).

Обжалуемым постановлением Самарского областного суда от 15 мая 2023 года заявление адвоката частично удовлетворено, постановлено за счет средств федерального бюджета выплатить адвокату Казакову Д.С. вознаграждение в размере 2 236 рублей за каждый из шести дней его участия, в общей сумме 13 416 рублей.

При этом судом было отказано в выплате вознаграждения адвокату за составление и подачу 2 мая 2023 года дополнительной апелляционной жалобы со ссылкой на то, что подача дополнительной апелляционной жалобы относится к полномочиям защитника и дополнительной оплате не подлежит, так как дополнение к апелляционной жалобе является ее составной частью.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии подтверждения их документами.

Как следует из судебного материала, 2 мая 2023 года адвокатом Казаковым Д.С. были поданы дополнения к апелляционной жалобе с изложением оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, дополнения были составлены с учетом документов, полученных прокурором в ходе апелляционного рассмотрения дела и приобщенных к судебному материалу.

Таким образом, подача дополнительной апелляционной жалобы обуславливалась объективной необходимостью реализации адвокатом своих процессуальных обязанностей по защите интересов обвиняемого Осипова А.А, в связи с чем решение суда в части отказа в выплате адвокату Казакову Д.С. вознаграждения за составление и подачу дополнительной апелляционной жалобы является необоснованным, так как противоречит требованиям закона и Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

С учетом изложенного постановление Самарского областного суда от 15 мая 2023 года подлежит изменению путем указания на выплату адвокату Казакову Д.С. вознаграждения в размере 2 236 рублей за подачу 2 мая 2023 года дополнений к апелляционной жалобе.

Иных оснований для изменения постановления Самарского областного суда от 15 мая 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Самарского областного суда от 15 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Казакову Дмитрию Сергеевичу изменить:

- указать о выплате адвокату Казакову Д.С. за защиту интересов обвиняемого Осипова А.А. вознаграждения из средств федерального бюджета через бухгалтерию Самарского областного суда в размере 2 236 рублей за подачу 2 мая 2023 года дополнений к апелляционной жалобе.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин