Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 7У-1428/2024[77-843/2024]

N 77-843/2024

04 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Неустроева О.Г. по видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Неустроева О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Игринского района Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Неустроева О.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Неустроева О.Г. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Игринского района Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года

Неустроев Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" судимый: 18.01.2017 Рассказовским районным судом Тамбовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10.07.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 29 дней; 23.05.2019 Борским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 06.08.2019 мировым судьей судебного участка N1 Игринского района УР по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.01.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21.08.2020 по отбытию наказания; 02.03.2021 Игринским районным судом УР по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением от 31.08.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год, постановлением от 22.11.2022 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 9 дней, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Неустроева О.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Неустроев О.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО9 при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Неустроев О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вину во вменяемом ему преступлении он не признал, поскольку данное деяние он не совершал. Отмечает, что в приговоре не приведены мотивы, на основании которых у него возник прямой умысел на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Считает, что суд вынес приговор без исследования надлежащим образом доказательств и без учета всех фактических обстоятельств данного уголовного дела. Указывает, что не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 Отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей. Утверждает, что судом не исследованы его показания о том, что он данное преступление не совершал, удушение и побои потерпевшей ФИО9 не наносил, так как он уехал из дома, когда потерпевшая и ее сожитель ФИО7 находились дома. Считает, что обвинительный приговор постановлен на основании предположений. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в необоснованном назначении ему уголовного наказания, что собранные доказательства не подтверждают выводы судов о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении. Утверждает, что он ограничился лишь формальным изложением краткого содержания доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции он ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО8, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление, вынести новое решение и его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Неустроева О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Неустроев О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Виновность Неустроева О.Г. была полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что Неустроев О.Г, дернув ее за руку, перевернул на спину, после чего навалился на нее и стал обеими руками сдавливать шею, ей не хватало воздуха, трудно было дышать. В тот момент в доме, кроме них двоих, никого не было. Она пыталась кричать, в связи с чем Неустроев О.Г, продолжая сдавливать одной рукой шею, нанес ей несколько ударов по лицу рукой, говоря при этом: "Что ты кричишь?". Потом обхватил шею предплечьем и продолжил душить за шею, и еще ударил кулаком по лицу в область носа. В какой-то момент давление на шею стало незначительным, и она поняла, что Неустроев О.Г. засыпает, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении. В этот момент она смогла вырваться от него, убежала из дома, поскольку боялась, что Неустроев О.Г. проснется и продолжит ее душить. Она реально испугалась за свою жизнь; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: рапортами сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО9, заключением эксперта и другими материалами дела.

Доводы о недоверии к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, об оговоре Неустроева О.Г. со стороны потерпевшей судом проверены и правильно отвергнуты, суд кассационной инстанции также находит их голословными.

Доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 не является основанием, свидетельствующим о невозможности совершения осужденным преступления, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, не создает сомнений в достоверности доказательств обвинения и не может быть признано обстоятельством, исключающим его уголовную ответственность.

Суд кассационной инстанции не видит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, которые суд проанализировал в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 были обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков в области головы, кровоподтеков и ссадин на шее, кровоподтеков на туловище, кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, кровоподтеков на нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, которые лично видели повреждения на лице потерпевшей. Эти доказательства согласуются между собой и противоречий не содержат.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований к проведению дополнительных либо повторных экспертиз по делу не имеется. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей ФИО9

Потерпевшая ФИО9 на учете у психиатра не состояла, за помощью не обращалась, странностей в поведении, отклонений на стадии следствия и судебного разбирательства не обнаруживала. Показания потерпевшей являются последовательными и убедительными, оснований сомневаться в их правдивости у суда первой инстанции не возникло.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности Неустроева О.Г. в совершении инкриминированного ему деяния и находит несостоятельными его доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Вывод суда о наличии оснований у потерпевшей ФИО9 опасаться осуществления угроз Неустроева О.Г. сделан на основании указанных выше допустимых доказательств. Угроза убийством Неустроевым О.Г. выражалась нанесением телесных повреждений потерпевшей. Кроме того, осужденный имел превосходство в силе, в доме отсутствовали иные лица, которые могли бы предотвратить противоправные действия осужденного, потерпевшая была напугана и не могла оказать ему сопротивление. Данные действия потерпевшая ФИО9 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В связи с этим действия Неустроева О.Г. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Неустроева О.Г. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Неустроева О.Г. не установлено.

Наказание осужденному Неустроеву О.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: "данные изъяты".

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Неустроева О.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Неустроева О.Г. не установлено.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания Неустроеву О.Г. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Предусмотренное ч. 1.1 ст. 389.6, ст. 389.13 УПК РФ право лица, подавшего апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в ней доводов заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции или не исследовались им, не исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства, если для иного решения нет оснований. В данном случае, с учетом характера заявленных стороной защиты ходатайств, суд апелляционной инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 271 УПК РФ, разрешилих, приведя мотивы отказа в их удовлетворении. Принятое решение с учетом соблюдения порядка его принятия и обоснованности права осужденного не нарушает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года в отношении Неустроева Олега Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Неустроева О.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина