Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-27678/2023[88а-91/2024-(88а-28052/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 2 ноября 2023 года кассационное представление и.о. прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года по административному делу N 2а-3032/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг", Общество) об оспаривании представления и.о. заместителя прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года N 7д-2023 об устранении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2023 года и.о. заместителя прокурора Калининского района в адрес ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" внесено представление, которым на Общество возложена обязанность рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, с принятием необходимых мер для устранения и недопущения впредь подобных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение закона, к ответственности. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок (далее - представление от 21 февраля 2023 года, л.д. 10-13, т. 1).

Основанием для внесения данного представления послужили результаты проверки по обращению Синдимирова А.Д. по факту невыплаты ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" заработной платы в полном объеме.

Не согласившись с представлением от 21 февраля 2023 года, ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" оспорило его в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Представление от 21 февраля 2023 года признано незаконным в части установления нарушения ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" положений трудового законодательства, выраженного в выплате Синдимирову А.Д. не в полном объеме ежемесячной премии, размер которой установлен в пункте 5.1 трудового договора N 23/2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с законностью оспариваемого представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции исходил из нарушения трудовых прав Синдимирова А.Д, которому не в полном объеме выплачена ежемесячная премия, предусмотренная трудовым договором, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого представления.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата премии - денежного поощрения работника, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого представления в части выводов прокурора о невыплате Синдимирова А.Д. премии в полном объеме, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-I) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 1 статьи 24 того же закона регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих, в связи с чем подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона Федеральный закон N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года отменить, оставив в силе решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи