Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1240/2024[88-4392/2024]

Дело N 88-4392/2024

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" на заочное решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-565/2023 по иску Николаева Романа Викторовича к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором просил взыскать с ответчика сумму не оказанных туристских услуг по групповому трансферу по договору реализации туристического продукта N от 20 октября 2022 года в размере 7769 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой трансфера - 6238 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб. В обоснование требований указано, что 20 октября 2022 года он заключил с турагентом ООО "Планета Турс" договор N о реализации туристского продукта. Туроператором, оказывающим услуги по договору, является ООО "Анекс Туризм". Согласно приложению к договору, истцу и его супруге ФИО5 должен был быть предоставлен комплекс услуг, связанных с их отдыхом на курорте Гоа (Индия) в отеле Budha Tasty (2**) с 16 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года, в том числе услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания - трансфер. 23 октября 2022 года им были уплачены денежные средства в размере 136500 руб. Предусмотренные указанным договором услуги были оказаны с ненадлежащим качеством и не в полном объеме. В частности, при выезде из отеля ответчиком не был обеспечен групповой трансфер по доставке истца и его супруги из гостиницы в аэропорт. Представитель фирмы никак не реагировал на жалобы и требования, в результате чего им пришлось самостоятельно решать вопрос, как добраться до аэропорта.

Учитывая значительную удаленность отеля от транспортных магистралей, а также ночное время, затраты истца на транспорт составили 100 долларов США. 10 декабря 2022 года в адрес ООО "Анекс Туризм" была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию, полученном 3 января 2023 года, ООО "Анекс Туризм" предложило выплатить компенсацию стоимости трансфера в размере 741 руб. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку они вынуждены были терпеть неудобства, связанные с переноской тяжелых чемоданов до дороги, находившейся в значительном удалении от отеля, а также в связи с тяжелым моральным состоянием из-за опасений за свою жизнь и имущество.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2023 года, исковые требования Николаева Р.В. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Николаева Р.В. сумма неоказанных туристских услуг по групповому трансферу по договору реализации туристического продукта N от 20 октября 2022 года в размере 7769 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой трансфера - 6238 руб, компенсация морального вреда - 7000 руб, штраф - 7384, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Анекс Туризм" государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Анекс Туризм" об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2023 года, изменено в части взыскания суммы штрафа. Взыскан с ООО "Анекс Туризм" в пользу Николаева Р.В. штраф в размере 10503, 50 руб. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Ответчиком были предприняты все необходимые меры для доставки туристов к месту сбора и предложена соразмерная компенсация стоимости неоказанной, не по вине ответчика, услуги. Расчет стоимости неоказанной услуги является ошибочным. Оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой трансфера, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 20 октября 2022 года между истцом и ООО "Планета Турс" был заключен договор о реализации туристического продукта N

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации ответчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (далее - туристский продукт). В случае, если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц (далее - туристы), то список лиц приводится в Приложении N к настоящему договору. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в турпродукт, несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с третьим лицом, осуществляющим услуги бронирования туристического продукта.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая цена туристического продукта указана в Приложении 1 к настоящему договору. Оплата по договору осуществляется в рублях.

Согласно Приложения N к договору, туристский продукт, рассчитанный на истца Николаева Р.В. и его супругу ФИО4, включает в себя в том числе, групповой трансфер. Общая цена туристского продукта составила 136500 руб.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме и оплатил стоимость туристского продукта в размере 136500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23 октября 2022 года.

Истцу оказаны услуги по договору, кроме услуги трансфера из отеля в аэропорт.

Николаевым Р.В. понесены расходы по оплате услуг такси, который довез их с супругой до аэропорта, при этом взяв за это плату в размере 100 долларов США.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответственность по договору реализации туристического продукта несет туроператор ООО "Анекс Туризм"; неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по услуге трансфера привело к неоказанию оплаченной услуги; оплата стоимости услуг такси до аэропорта является убытками, понесенными истцом по вине ответчика, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что мировым судьей неверно произведен расчет суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции изменил заочное решение суда в части и увеличил размер подлежащей взысканию суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчиком истцу не была надлежащим образом оказана входящая в состав турпродукта и оплаченная услуга по групповому трансферу, в связи с чем истец с супругой были вынуждены добираться из гостевого дома до аэропорта самостоятельно, понеся при этом убытки в виде стоимости затрат на транспорт в размере 100 долларов США.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости неоказанной услуги произведен исходя из сведений, находящихся на официальном сайте ответчика, а именно 59 долларов США переведены на российский рубль по курсу на день составления искового заявления 7 марта 2023 года.

Стороной ответчика не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры для доставки туристов в аэропорт.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в его пользу правомерно были взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов