Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1256/2024[88-4132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Александра Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3516/2023 по иску Орлова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании условий договора измененными, понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Орлова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании условий договора измененными, понуждении к действиям.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Орловым А.В. был заключен кредитный договор.

Банк выдал истцу кредит в размере 193 181, 82 руб.

Согласно графику погашения, истец обязался вносить ежемесячную сумму в размере 4 015, 29 руб. в срок до 20 числа каждого месяца на расчетный счет карты N для автоматического списания ее в счет погашения платежа по договору.

Истец по условиям договора ежемесячно вносил сумму, равную ежемесячному платежу, в размере 4 015, 29 руб.

В целях соблюдения условий договора и ФЗ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" он направил в ПАО "Сбербанк" требование об изменении условий договора, так как в момент направления, он подпадал под условия предоставления льготного периода.

Требование, заявления с приложением документов, обосновывающих снижение заработной платы и невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам, были направлены на официальную электронную и обычную почту ПАО "Сбербанк", через Сбербанк онлайн до 20 апреля 2022 г, 23 апреля 2022 г. на электронную почту, 30 мая 2022 г. на почту по адресу местонахождения ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк" не сообщил об изменении договора.

Считает, что изменение кредитного договора произошло в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6 месяцев он внес платеж в размере 15 000 руб, что соответствует почти 4-х месячному размеру обязательного ежемесячного платежа.

Таким образом, по его мнению, просрочки платежей по условиям закона, изменяющие условия договора, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в счет погашения займа в размере 4 015 руб, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в размере 4 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" сообщил о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись у нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор, принимая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, акцептировал измененные условия кредитного договора и не вправе ссылаться на то, что изменения условия договора не произошли.

Кредитор в одностороннем порядке изменил условия договора, без предупреждения и без обращения в суд, посчитал, что у истца образовалась задолженность по договору и предпринял принудительные меры взыскания образовавшейся задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного документа истец не получал.

Просил суд признать условия кредитного договора измененными на следующих условиях: "В период времени с 20 апреля 2022 г. по 20 ноября 2022 г. кредитор предоставляет заемщику отсрочку платежа по кредитному договору. В период предоставления отсрочки платежа кредитор признает задолженность не просроченной. Оплата и срок для оплаты очередного платежа возобновляется с 20 ноября 2022 г.". Признать задолженность по кредитному договору не просроченной в период с 20 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда, обязать ПАО "Сбербанк" оформить дополнительное соглашение к кредитному договору на условиях, предусмотренными пунктом 1 просительной части искового заявления, обязать ПАО "Сбербанк" принять меры по прекращению исполнительного производства путем подачи заявления об отзыве исполнительного документа и об отзыве заявления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Орловым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 193 181, 82 руб. сроком на 60 месяцев, под 19, 5% годовых с ежемесячным платежом до 20 числа каждого месяца в размере 5 016, 56 руб.

Орлов А.В, ссылаясь на положения Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ неоднократно обращался к ответчику с требованиями об изменении условий договора, приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе посредством системы Сбербанк Онлайн. В обоснование требований о предоставлении кредитных каникул истцом была представлена банку справка из ПФР о трудовой деятельности от 14 апреля 2022 г, согласно которой он 13 декабря 2021 г. был уволен из "данные изъяты"

По всем требованиям ПАО Сбербанк приняты отрицательные решения, в связи с не подтверждением снижения дохода. Орлову А.В. предлагалось представить документы, подтверждающие снижение дохода более чем на 30%. Справка из ЦЗН о регистрации в качестве безработного в месяце, предшествующем дате требования, истцом не была представлена.

О результатах рассмотрения требований ПАО Сбербанк направил истцу SMS-сообщения об отказе в предоставлении кредитных каникул на номер телефона, указанный истцом при оформлении кредитного договора, что предусмотрено кредитным договором как способ обмена информации между кредитором и заемщиком.

С ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. прекратил вносить ежемесячные платежи, возобновил их с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением Орловым А.В. своих обязательств ПАО "Сбербанк" обратился за совершением нотариальной надписи к нотариусу, соответствующая была совершена ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Орлова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" неуплаченной в срок за период с 20 мая 2022 г. по 12 декабря 2022 г. задолженности в размере 123 655, 78 руб, процентов в размере 3 512, 82 руб.

18 января 2023 г. на основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что действия ПАО "Сбербанк", отказавшего истцу в предоставлении кредитных каникул, соответствуют требованиям Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Орловым А.В. исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель изложил позицию, аналогичную исковому заявлению, указал на то, что ошибочно установили, что ежемесячный платеж к моменту подачи иска составлял 5056, 56 руб. вместо 4015, 29 руб, который он оплачивал. В виду экономического кризиса и снижения дохода он решилвоспользоваться правом на предоставление отсрочки платежа по кредиту, однако ответчик не отреагировал, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, в период с 20 мая 2022 г. по 20 ноября 2022 г. кредитор в виду изменения договора об отсрочке платежа не предъявлял заемщику никаких требований и установилпериод отсрочки. Заявителем в целях возобновления кредитного договора был внесен платеж в размере 15000 руб, а затем он вносил платежи переплачивая. Не согласен с данными, представленными банком, о направлении заемщику сообщений. Полагает, что суды при оценке доказательств, представленных банком, не применили положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судам следовало бы учитывать нормы закона о длящемся обязательстве, условия договора о сроке действия. Не подтверждение дохода за март и апрель 2022 г. не означает его присутствие и снижение на более чем 30 %, выводы о не установлении у истца снижения дохода не подтверждены, а доводы ответчика об обязательном предоставлении заемщиком документов, подтверждающих снижение дохода, являются ошибочными. Последний не представил доказательств, свидетельствующих об истребовании этих документов у заемщика. Им представлялись справки о полученных доходах, сведения о доходах за март и апрель 2022 г. не запрашивали. Ранее в 2020 году по таким же документам банк предоставлял ему отсрочку платежа по кредитному договору.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов.

При рассмотрении дела судами было установлено, что по обращениям Орлова А.В. о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ банком принято отрицательное решение, поскольку условия заявок не соответствовали требованиям данного закона, им не были представлены документы, подтверждающие снижение дохода, справка из ЦЗН о регистрации в качестве безработного в месяце, предшествующем дате требования.

Кредитор затребовал документы, подтверждающие снижение дохода более чем на 30%, что является одним из условий для изменения кредитного договора и правом кредитора (пункт 8 статьи 6 указанного закона).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы.

Предоставление справки из Центра занятости населения предусмотрено пунктом 2 части 9 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", согласно которому, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения-физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ, несоответствие представленного заемщиком требования требованиям данной статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что после увольнения не был зарегистрирован в Центре занятости населения, поскольку имеет долю в уставном капитале юридического лица.

Учитывая, что условие о снижении дохода заемщика по кредитному договору за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода, не было соблюдено, не был представлен документ, подтверждающий регистрацию заемщика в качестве безработного, в связи с чем, льготный период не был установлен, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для признания условий кредитного договора измененными, задолженности не просроченной, обязания ответчика оформить дополнительное соглашение к кредитному договору и принять меры по прекращению исполнительного производства не имелось.

Вопреки изложенным доводам кассационной жалобы о недобросовестном поведении кредитора, материалами дела такие действия ответчика не подтверждаются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о несоблюдении судами указанных норм закона основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с Орлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи