Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2084/2024[88-5188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТВП на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1149/2023 по иску МИВ к ТВП о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения ТВП, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИВ обратился в суд с иском к ТВП о взыскании денежных средств, указав, что1 февраля 2022 г.между истцом и ответчиком заключен договор о задатке, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка по адресу: "адрес" расположенным на нем жилым домом, стоимость приобретаемых покупателем у продавца объектов недвижимого имущества по взаимному соглашению составляет 5940000 руб.

Во исполнение п. 5 данного договора истцом передан ответчику задаток в размере 30000 руб, который получен последним в день подписания договора. Договором предусмотрено, что денежная сумма засчитывается в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи объектов недвижимости и направлена на обеспечение исполнения договора купли-продажи (пункт 6 договора).

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами не позднее1 апреля 2022 г.(п.3 договора). Однако в установленный срок договор заключен не был.

Заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества не состоялось по вине ответчика, который ввел истца в заблуждение относительно продаваемого объекта недвижимости, неверно указав площадь жилого дома, его состояние, в связи с чем, искусственно завысил цену объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор задатка от1 февраля 2022 г, взыскать с ответчика задаток, уплаченный по договору от1 февраля 2022 г.в двойном размере в сумме 60000 руб, расходы по оформлению земельного участка в размере 13000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6910 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований МИВ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования МИВ удовлетворены частично.

С ТВП (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, N) в пользу МИВ (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт N) взыскана сумма в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлина в размере 1100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2023 г. с ТВП (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, N) в пользу МИВ (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, N) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2839, 74 руб, расходы по оплате услуг представителя 12300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г, как незаконное, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2023 г. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сделка не состоялась по вине покупателя (истца), полученный задаток по условиям предварительного договора не подлежал возврату, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права с учетом установленных обстоятельств.

В судебном заседании кассационной инстанции ТВП доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым проверить в кассационном порядке и дополнительное апелляционное определение от 28 октября 2023г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 февраля 2022 г.между МИВ и ТВП заключен договор о задатке, предметом которого являлась покупка недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", стоимость приобретаемых покупателем у продавца объектов недвижимого имущества составляет 5940 000 руб.

Копия договора представлена в материалы дела (л.д. 8-10 т.1).

Истцом передан ответчику задаток в размере 30000 руб, который получен последним в день подписания договора.

Согласно п.6 договора денежная сумма засчитывается в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи объектов недвижимости и направлена на обеспечение исполнения договора купли-продажи.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами не позднее 1 апреля 2022г. (п.3 договора). Однако в установленный срок договор заключен не был.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по причине отказа продавца от продажи объекта недвижимости, в частности по причине сокрытия последним реальных данных о предмете договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные продавцу в качестве задатка, возврату не подлежат.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая, что ни покупатель, ни продавец не направил требование о заключении основного договора до истечения срока действия предварительного договора, стороны не пришли к соглашению о его заключении, а относимых и допустимых доказательств наличия вины в незаключении основного договора какой-либо из сторон не представлено, пришел к выводу, что законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи.

Учитывая, что 15 февраля 2022г. истцом ответчику направлялась претензия о возврате суммы задатка в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без исполнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным апелляционным определением взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2022г. по 9 января 2023г. в сумме 2839, 74 руб, а также расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12300 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора прекращены, сумма переданная по предварительному договору не была возвращена ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорная денежная сумма подлежит возврату с уплатой процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о вине истца в не заключении договора, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ТВП - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов