Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27204/2023[88-2818/2024-(88-31906/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-215/2023 по иску Игитова Александра Николаевича, действующего от своего имени и в интересах малолетней Игитовой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Ивонину Станиславу Александровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игитов А.Н, действуя от своего имени и в интересах малолетней Игитовой Д.А, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивонину С.А, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указал, что с 27 июля 2002 г. он состоял в браке с Игитовой А.В, 17 августа 2010 г. у них родилась дочь Игитова Д.А.

В период брака супругами приобретен гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Игитова А.В. умерла.

Единственной наследницей Игитовой А.В, принявшей наследство, является дочь Игитова Д.А, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: "адрес".

Однако 1/2 доли в праве на общее имущество супругов - гаражный бокс в наследственную массу Игитовой А.В. нотариусом не включена.

При оформлении наследства после смерти супруги ему стало известно о наличии в ЕГРН записей об ограничении прав и обременении в отношении нежилого помещения - гаражного бокса. Он являлся должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. Принудительная реализация имущества должника осуществлена посредством проведения торгов МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

18 ноября 2021 г. состоялись повторные торги, открытый аукцион, победителем признан ответчик ИП Ивонин С.А.

Извещение о проведении торгов он не получал, о проведении торгов узнал лишь 25 ноября 2021 г. при получении постановления о снятии ареста с имущества в связи с его принудительной реализацией и заключением договора купли-продажи арестованного имущества N 282 от 2 декабря 2021 г. с покупателем ИП Ивониным С.А.

Гаражный бокс являлся общим имуществом супругов, но его доля не была выделена для обращения на нее взыскания. На ? долю малолетней Игитовой А.В. взыскание обращено незаконно, сособственнику не была представлена возможность выкупить долю должника, цена реализации гаражного бокса в два раза ниже рыночной.

Просил признать недействительными торги, проведенные 18 ноября 2021 г. по продаже подвергнутого аресту СПИ ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП нежилого помещения: гаражного бокса N по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 282 от 2 декабря 2021 г, заключенный между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и ИП Ивониным С.А, применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 г. исковые требования Игитова А.Н, действующего от своего имени и в интересах малолетней Игитовой Д.А, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФК по Кировской области и ИФНС России по городу Кирову.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 11 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Игитова А.Н, действующего от своего имени и в интересах малолетней Игитовой Д.А, удовлетворены.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ.

Игитовым А.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что с 27 июля 2002 г. истец Игитов А.Н. состоял в браке с Игитовой А.В, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

От брака супруги имели общего ребенка Игитову Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, 7 декабря 2007 г, на имя истца на основании справки гаражного кооператива от 15 октября 2007 г. зарегистрировано право собственности в отношении гаражного бокса N площадью 26, 6 кв. м по адресу: "адрес"

В отношении Игитова А.Н. в ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова находилось сводное исполнительное производство N-СД возбужденное 6 ноября 2020 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 июня 2020 г. о взыскании с Игитова А.Н. штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. и судебному приказу мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 1 апреля 2021 г. о взыскании с Игитова А.Н. в пользу ИФНС России по г. Кирову 20 221 руб. 65 коп.

В рамках исполнительного производства постановлением от 1 декабря 2020 г. СПИ ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова ШуклинойА.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса N по адресу: "адрес", а 5 февраля 2021 г. на данный гаражный бокс наложен арест.

Назначенным на основании постановления СПИ ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова Шуклиной А.Ю. от 10 февраля 2021 г. оценщиком (организация ООО "Аксерли") 28 мая 2021 г. определена рыночная стоимость гаражного бокса - 386 900 руб.

1 июля 2021 г. недвижимое имущество передано на реализацию в виде торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области), которым публичные торги были организованы и проведены в соответствии действующим законодательством.

В связи с признанием первоначальных торгов 27 сентября 2021 г. несостоявшимися, на основании постановления СПИ ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова Калининой Я.А. от 11 ноября 2021 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, МТУ назначены повторные торги по продаже гаражного бокса на 18 ноября 2021 г.

Согласно протоколу от 18 ноября 2021 г. N 2 победителем торгов является ИП Ивонин С.А. (ответчик), стоимость реализованного имущества составила 476865 руб. (при начальной цене лота 328 865 руб.).

Арест со спорного имущества снят 25 ноября 2021 г.

2 декабря 2021 г. между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и ИП Ивониным С.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 282.

На основании постановления СПИ ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова от 17 декабря 2021 г. по исполнительному производству N-СД произведено распределение денежных средств, исполнительное производство N-СД окончено 21 декабря 2021 г.

Обращаясь в суд с иском, Игитов А.Н. указал, что при реализации спорного имущества нарушены права малолетнего ребенка Игитовой Д.А, поскольку ее доля и доля должника в имуществе не выделялись, публикация информации о проведении торгов содержала неполную и недостоверную информацию о предмете торгов в части прав на имущество других лиц, имущество реализовано за цену ниже рыночной практически в два раза, сособственнику не предоставлена возможность выкупить долю должника.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 250, 255, 256, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности Игитову А.Н. и его малолетней дочери Игитовой Д.А, пришел к выводу, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса, последующее наложение ареста, передача на торги совершены с нарушением закона, в результате незаконного обращения взыскания на долю ребенка в праве собственности на указанный гаражный бокс эта доля реализована организатором торгов без законных на то оснований, в связи с чем признал недействительными торги, проведенные 18 ноября 2021 г. по продаже гаражного бокса и договор купли-продажи от 2 декабря 2021 г, заключенный между МТУ Росимущества и ИП Ивониным С.А.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, МТУ Росимущества полагает, что оснований для признания торгов недействительными в ходе рассмотрения дела не установлено, нарушение процедуры проведения торгов по реализации имущество со стороны МТУ не допущено, торги признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными УФССП России по Кировской области, выразившимися в передаче на торги имущества, находящегося в общей долевой собственности, возврат денежных средств должно произвести УФССП России по Кировской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики N 4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. о том, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Анализ норм статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения собственника о его продаже по недвижимому имуществу, 10 дней - по движимому имуществу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, с требованием о выделе доли должника (истца) Игитова А.Н. в общем имуществе в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс ни судебный пристав-исполнитель, ни кредиторы в суд не обращались. Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем или кредиторами сособственнику гаражного бокса малолетней Игитовой Д.А. (в лице законного представителя) предложения по выкупу доли Игитова А.Н. с указанием рыночной стоимости доли и получения на него отказа в приобретении спорной доли в установленные законом сроки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что злоупотреблений правом со стороны Игитова А.Н, как должника по исполнительному производству, не имеется, поскольку доказательств его уведомления о передаче имущества для реализации в материалы дела не представлено, о проведенных торгах Игитов А.Н. узнал после погашения задолженности по исполнительным документам в добровольном порядке.

В свою очередь, судебный пристав - исполнитель был вправе и должен был проверить правовой статус имущества, принять меры к выделу доли должника и обращения взыскания на нее только в судебном порядке, реализовать требования законодательства по преимущественному праву выкупа доли сособственником.

Обосновывая заявленные требования, истец, в том числе, заявлял о несоразмерности цены реализованного на торгах имущества его фактической стоимости.

По ходатайству истца по делу назначалась товароведческая экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость спорного гаражного бокса по состоянию на 28 мая 2021 г. составляла 580 000 руб.

Эти обстоятельства в их совокупности суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как нарушение судебными приставами - исполнителями прав и охраняемых законом интересов малолетней Игитовой Д.А, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не подлежащее реализации, являются основаниями для признания проведенных публичных торгов недействительными, а восстановление прав и законных интересов заявителя, в данном случае - сособственника Игитовой Д.А, возможно в случае признания проведенных торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, то есть между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ИП Ивониным С.А.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возвратил в собственность Игитова А.Н. гаражный бокс, возвратив также ИП Ивонину С.А. денежные средства в сумме 476 865 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что денежные средства подлежат взысканию с УФССП по Кировской области, поскольку со стороны МТУ не было допущено никаких нарушений в организации и проведении торгов, и доводы о том, что денежные средства в оставшейся части были перечислены Игитову А.Н, судом установлено, что продавцом в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с юридическим лицом, согласно которому данное юридическое лицо по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от имени Росимущества. Таким образом, учитывая характер отношений сторон спора, должница не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении нее не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее, в том числе, Игитову А.Н. на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. УФССП по Кировской области стороной сделки также не являлось.

Напротив, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В целом, изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин