Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27595/2023[88-147/2024-(88-28533/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигапова Минкадыра Закировича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2241/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к Шигапову Минкадыру Закировичу о взыскании задолженности и по встречному иску Шигапова Минкадыра Закировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании счетчиков действительными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Казань" обратилось в суд с иском к Шигапову М.З. о взыскании задолженност и за потребленный природный газ.

Иск мотивирован тем, что ответчик, проживающий по адресу: "адрес", является абонентом ООО "Газпром трансгаз Казань". Услуги по газоснабжению осуществляются на основании договора, заключенного с ответчиком. За период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2022 г. у ответчика образовалась задолженность за пользование газом в размере 85 186 руб. 61 коп, на которые в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную оплату за поставленный газ в размере 12 022 руб. 92 коп.

Шигапов М.З. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании счетчика действительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что действия ООО "Газпром трансгаз Казань" по начислению платежей противоречат Федеральному закону N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Так, 30 января 2003 г. им был заключен договор подряда N 10 с ООО "НЕТиС" на газоснабжение жилого "адрес" (ранее N) по "адрес" в "адрес". 5 января 2004 г. заключен договор N 1213/4629 на поставку газа в жилой дом с ООО "Трансгаз" (ООО "Газпром трансгаз Казань"). 5 января 2008 г. газовый счетчик, установленный ООО "Газпром трансгаз Казань", вышел из строя. На основании обращения завод-изготовитель ФГУП "ВПО Точмаш" в г. Владимир порекомендовал приобрести их счетчик, и после покупки прибора Шигапов М.З. установилего и опломбировал. Следовательно, прибор учета газа проверен, признан годным и допущен к применению. В соответствии с техническими условиями счетчика и имеющимися показаниями Шигапов М.З. и стал оплачивать счета за газоснабжение, при этом просрочек по платежам не допускал. Однако ответчик незаконно отключил газ в его доме. Просил признать газовый счетчик Xs 411883 пригодным к использованию по назначению; взыскать с ООО "Газпром трансгаз Казань" убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 2045 руб. 30 коп. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; признать незаконными действия ООО "Газпром трансгаз Казань", связанные с требованием оплаты задолженности в размере 87 128 руб. 97 коп.; взыскать расходы по составлению заявления в размере 3000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г, исковые требования ООО "Газпром трансгаз Казань" к Шигапову М.З. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Шигапова М.З. к ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании счетчиков действительными и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: "Взыскать с Шигапова М.З. в пользу ООО "Газпром трансгаз Казань" задолженность за пользование газом в размере 85186 руб. 61 коп, пени - 12022 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3116 руб. 29 коп.".

Определением Шестого Кассационного суда Общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 5 октября 2022 г. отменено в части удовлетворения иска ООО "Газпром трансгаз Казань" к Шигапову М.З. о взыскании задолженности, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования ООО "Газпром трансгаз Казань".

В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шигапов М.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить в часть отказа в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором установлен ИПУ газа СГК-1, 6 СГК-2, 5 СГК-4 N 411883; что подтверждается паспортом ЫШ 2.833.021 ПС от 5 января 2008 г. В разделе II паспорта ИПУ "Послепродажное обслуживание" указано, что он не требует специального технического обслуживания за исключением проведения периодической поверки. Межповерочный интервал составляет 10 лет.

С момента установки, то есть с 5 января 2008 г, поверка ИПУ, установленного в доме ответчика, специализированной организацией не проводилась, что им не оспаривалось, срок поверки истек в 2018 году.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа СГК-1, 6 СГК-2, 5 СГК-4, начисления с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2022 г. истцом (ответчиком) произведены в соответствии с нормативами и по тарифам, установленными комитетом Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Шигаповым М.З. не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора на техническое обслуживание с организацией, уполномоченной проводить поверку газовых счетчиков, поверка прибора учета газа в установленном порядке произведена не была, требования истца по основному иску о взыскании задолженности нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, встречный иск о признании счетчика годным направлен на оспаривание доводов ООО "Газпром трансгаз Казаньз" по начислению платы за потребленный газ. Основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 2045, 30 руб. отсутствуют, поскольку данные расходы понесены в связи обжалованием незаконных действий ответчика, направлении писем в адрес суда и Прокуратуры Авиастроительного района г.Казани, обоснованность произведенных расходов истцом по встречному иску не подтверждена. Основания для удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда судом не установлены в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно представленному Шигаповым М.З. акту выполненных работ о поверке спорного счетчика от 7 октября 2022 г. N 034516, счетчик был признан годным к применению, поверка счетчика действительна до 6 октября 2032 г.

Сведения, которые опровергали бы этот акт, в материалы дела не представлены.

Шигаповым М.З. за период после истечения срока поверки показания были внесены из реального потребления газа. Показания были приняты истцом.

Как видно из расчета задолженности за сетевой газ, представленного представителем ООО "Газпром трансгаз Казань" судебной коллегии, исходя из фактически переданных Шигаповым М.З. показаний задолженности перед обществом за поставленный газ за спорный период он не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстацнии пришел к выводу, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика начисленной по нормативам потребления задолженности, как штрафной санкции, решение суда об удовлетворении иска ООО "Газпром трасказ Казани" было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года в части отмены решения Аавиастроительного районного суда г. Казани от 5 октября 2022 года Шигаповым М.З. не обжалуется, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шигапова М.З. в части отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы встречный иск не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку требование о признании счетчика действительным не отвечают положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска является установление исправности спорного счетчика и отдельного решения по этому вопросу не требуется.

Само по себе начисление задолженности по нормативам не является основанием для компенсации морального вреда потребителю, бездействие которого и привело к такому начислению; доказательства причинения обществом виновными действиями убытков ответчику в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Шигапова М.З. о признании газового счетчика пригодным к использованию, взыскания с ответчика убытков в размере 2045 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда о взыскании с Шигапова М.З. задолженности за потребленный газ, указал, что согласно представленному Шигаповым М.З. акту о поверке счетчика от 7 октября 2022 года счетчик признан годным к применению, показания по нему приняты ответчиком. Данные обстоятельства являлись юридически значимыми при рассмотрении спора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании газового счетчика годным, является верным, сделан в соответствии нормами гражданского процессуального законодательства.

Также доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика убытков в размере 2045 руб. 30 коп. являются необоснованными, верно отклонены судами в связи с непредставлением доказательств необходимости несения данных убытков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, Шигаповым М.З. подано встречное исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено Шигаповым М.З, в том числе, в связи с незаконным отключением газоснабжения в принадлежащем ему доме.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Шигапова М.З. о компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением газоснабжения не проверял, нарушались ли права потребителя со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе Шигапов М.З. также приводил доводы о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, указывал о незаконном отключении газоснабжения на один месяц.

Однако суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оставив без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не рассмотрел названные доводы апелляционной жалобы.

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения этих доводов апелляционной жалобы.

Также, отменяя решение суда в части взыскания с Шигапова М.З. задолженности суд апелляционной инстанции оставил без внимания требования Шигапова М.З. о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, не установил, с чем связаны указанные расходы по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 г. об отказе Шигапову М.З. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 г. об отказе Шигапову Минкадыру Закировичу в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной неотмененной части решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова