Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-294/2024-(8Г-31939/2023)[88-3845/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Хутова ФИО6 на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Хутова ФИО7 к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", Пургину ФИО8 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Хутов А.М. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее АО СК "Чулпан"), Пургину А.Д. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21063, под управлением Пургина А.Д. и LexusIS250, под управлением истца. Виновником в данном ДТП признан Пургин А.Д. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО СК "Чулпан", признав данный случай страховым, произвело выплату в размере 41 200 руб.

Просил суд взыскать в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с АО СК "Чулпан" в размере 29 631 руб. 50 коп, штраф, судебные расходы в размере 8 997 руб. 99 коп, с Пургина А.Д. в размере 52 489 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 14 941 руб. 01 коп, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Хутова А.М. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения 29 631 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 14 815 руб. 75 коп, судебные расходы 8 997 руб. 99 коп. С Пургина А.Д. в пользу Хутова А.М. взысканы стоимость ремонта 50 720 руб, судебные расходы 14 941 руб. 01 коп. Взысканы с ответчиков расходы на проведение судебных экспертиз, государственная пошлина в пользу бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение по делу, которым иск удовлетворен частично. С Пургина А.Д. в пользу Хутова А.М. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 52 489 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 793 руб. 25 коп, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 278 руб. 20 коп, в удовлетворении в остальной части, отказано. В удовлетворении исковых требований Хутова А.М. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано. С Хутова А.М. в пользу ООО "Проф-Групп" взысканы за проведение судебной экспертизы 12 000 руб. С Пургина А.Д. в пользу ООО "Медиана" взысканы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб. С Пургина А.Д. в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 702 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе представитель Хутова А.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на жалобу АО СК "Чулпан" просило оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хутова А.М рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на нее, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 февраля 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения принадлежащий Хутову А.М. автомобиль LexusIS250.

Между Хутовым А.М. и АО СК "Чулпан" заключено соглашение от 1 марта 2022 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента.

10 марта 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 200 руб, согласно заключению ООО "Союз-Оценка" от 3 марта 2022г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленному ООО "Проф-Групп" величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа с применением Единой Методики в рамках закона об ОСАГО составляет 42 222 руб, без учёта износа - 72 601 руб.

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, подготовленному ООО "Медиана", величина восстановительного ремонта автомобиля без учета и без применения Единой Методики в рамках закона об ОСАГО составляет без учета износа 123 321 руб.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 29 631 руб. 50 коп, из расчета 70 831 руб. 50 коп. (стоимость ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам) - 41 200 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение), с Пургина А.Д. в пользу истца сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 50 720 руб, из расчета 123 321 руб. (стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) - 72 601 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам).

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Хутовым А.М. и АО СК "Чулпан" было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании с Пургина А.Д. в пользу Хутова А.М. причиненного в ДТП ущерба в размере 52 489 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хутова А.М. в данном случае судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, а именно 1 марта 2022 г. между Хутовым А.М. и представителем АО СК "Чулпан" заключено письменное соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учётом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа, в том числе по рыночным ценам у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хутова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова