Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30334/2023[88-3367/2024-(88-32455/2023)]

Дело N 88-3367/2024 - (88-32455/2023)

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2обратилась с заявлением о пересмотре решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу N просила прекратить. Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако на момент принятия решения имелось определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО1, в связи с чем рассмотрение имущественного спора было возможно только в рамках закона о банкротстве и исключительно в процедуре банкротства. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N требование ПАО "Совкомбанк" в размере 170357, 24 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1в третью очередь удовлетворения. В признании за ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора по требованию в размере 170357, 24 руб. отказано. Таким образом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Сарапульским городским судом имелось определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики о возбуждении банкротного дела в отношении ФИО1, что является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Окончание процедуры банкротства в отношении ФИО1 ведет к погашению и прекращению кредитного обязательство перед кредитором ПАО "Совкомбанк" и прекращению залога. О том, что ПАО "Совкомбанк" не является залоговым кредитором ФИО2 на момент рассмотрения дела Сарапульским городским судом Удмуртской Республики известно не было.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке. ("Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022г.)

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 357, 24 руб, в том числе: просроченная ссуда - 145 151, 05 руб.; просроченные проценты - 14 140, 15 руб, проценты по просроченной ссуде - 411, 72 руб, неустойка по ссудному договору - 10 146, 43 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 358, 89 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 607, 14 руб. Для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- транспортное средство LADA Priora цвет синий, 2011 года выпуска, N. Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, в размере 108 709 руб. С ФИО2в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N/2021 ФИО1признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО1требования ПАО "Совкомбанк" в размере 170357, 24 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В признании за ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора по требованию в размере 170357, 24 руб. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" в части требований, заявленных к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказываяв удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства - банкротство ФИО1 не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что факт банкротства ФИО1 учтен при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно было отменено в части взыскания с ФИО1в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, исковое заявление ПАО "Совкомбанк" в части требований, заявленных к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения. Определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГг, на дату вынесения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, поэтому вновь открывшимся обстоятельством факт завершения процедуры реализации имущества ФИО1, на который ссылается заявитель, не является.

Отклоняя довод ФИО2 о прекращении залога, суд апелляционной инстанции отметил, что ПАО "Совкомбанк" с иском к ФИО1, ФИО2, в том числе, требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, обратился ДД.ММ.ГГГГг, то есть до вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось. При таких обстоятельствах завершение указанной процедуры в отношении должника по основному обязательству и освобождение его от дальнейшего исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в настоящем деле не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды предыдущих инстанций не учли факт наличия на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГг. решения о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество определения Арбитражного суда о возбуждении в отношении заемщика ФИО1 дела о банкротстве, в связи с чем настоящее дело должно быть полностью прекращено в Сарапульском городском суде и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина