Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30802/2023[88-2261/2024-(88-31343/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2897/2023 по исковому заявлению Хайритдинова Рахима Фазлыевича к Галиуллину Фахретдину Шамсутдиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика Галиуллина Фахретдина Шамсутдиновича на решение Кировского районного суда г.Уфы от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хайритдинов Р. Ф. обратился в суд с иском к Галиуллину Ф.Ш, в котором просил обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и передать принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание - гараж в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности истца возникло на основании соглашения об уступке права требования конкурсной массы, нереализованной в ходе процедуры реализации имущества от 25 сентября 2019 года, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 13 апреля 2021 года. Вступить в права владения, пользования и распоряжения имуществом невозможно, поскольку гараж без каких-либо оснований занят ответчиком.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года, исковые требования Хайритдинова Р.Ф. к Галиуллину Ф.Ш. удовлетворены. Суд обязал Галиуллина Ф.Ш. освободить занимаемое им нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и передать принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание - гараж в натуре.

В кассационной жалобе ответчик Галиуллин Ф.Ш. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года заявление Хайритдинова Р.Ф. о признании Галиуллина Ф.Ш. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества Галиуллина Ф.Ш. утвержден арбитражный управляющий Валидова А.Р.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов Галиуллина Ф.Ш. включены требования Хайритдинова Р.Ф. в размере 6327 703, 02 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года признана общим обязательством супругов Галиуллина Ф.Ш. и Давлетовой Н.З. сумма основного долга - 3065 395 руб. и проценты в размере 651 016, 14 руб. из общей суммы требований Хайритдинова Р.Ф, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галиуллина Ф.Ш. в Арбитражный Суд Республики Башкортостан обратилась супруга должника - Давлетова Н.З. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, выставленного на торги в составе: лота N, в виде 1/2 гаража, расположенного по адресу: "адрес"; лота N, в виде 1/2 дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Давлетова Н.3. ссылалась на то, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года уже определен размер 1/2 доли в общем имуществе и указанная доля подлежит исключению из конкурсной массы и реализации подлежит только лишь 1/2 доля, принадлежащая Галиуллину Ф.Ш.

При разрешении спора арбитражный суд указал, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Галиуллина Ф.Ш, а именно: гаража, назначение: нежилое здание, площадь 191 кв.м, 2-этажный, адрес объекта: "адрес", без прав на земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 2500 000 руб.; индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь 143, кв.м, 2-этажный, адрес объекта: "адрес" права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1569 кв.м, адрес объекта: с установлением начальной продажной цены в размере 5500 000 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Давлетовой Н.З. об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14 июня 2019 года решением собрания кредиторов принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в соответствии со ст.142.1 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов от 14 июня 2019 года в судебном порядке не обжаловалось.

Согласно условиям Соглашения об отступном от 20 сентября 2019 года, заключенного между финансовым управляющим имуществом Галиуллина Ф.Ш. - Валидовой А.Р. и Хайритдиновым Р.Ф, должник передал конкурсному кредитору нереализованное на торгах имущество: Лот N - гараж, назначение: нежилое здание, площадь 191 кв.м, 2-этажный, адрес объекта: "адрес" без прав на земельный участок; Лот N - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 143 кв.м, 2-этажный, адрес объекта: "адрес" и права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь участка 1569 кв.м.

В соответствии с Соглашением об уступке права требования конкурсной массы, нереализованной в ходе процедуры реализации имущества от 25 сентября 2019 года, истец является собственником нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13 апреля 2021 года.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что Галиуллин Ф.Ш. владеет спорным нежилым помещением до настоящего времени. Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцом данного помещения ответчику, в материалы дела не представлено. Более того, ответчик уведомлен о необходимости освобождения помещения в срок до 31 июня 2021 года. Вместе с тем, до настоящего времени, спорное нежилое помещение не освобождено.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", частей 1, 3, 5, 7 статьи 213.26 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт незаконного владения ответчиком спорным нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению для разрешения исковых требований собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению.

Мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галиуллина Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи