Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31181/2023[88-2431/2024-(88-31518/2023)]

Дело N 88-2431/2024 (88-31518/2023)

кассационного суда общей юрисдикции

08 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 июня 2023г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 02-0611/83/2023 по иску Лазутиной Е. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойку, штрафа, процентов, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазутина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойку, штрафа, процентов, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 июня 2023 г. исковые требования Лазутиной Е.В. удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Лазутиной Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 17 121 руб. за период с 09 июня 2023 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 298 084, 08 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СК "Согласие" в бюджет МО г.Оренбург взыскана госпошлина в размере 2 521, 60 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 03 января 2022 г. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Лазутиной Е.В. автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак N, под управлением Лазутина С.В, и автомобиля Ш1евролет Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением Тукаева Д.Е, принадлежащего Тукаеву Е.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лазутиной Е.В. как владельца транспортного средства было застрахована в ООО СК "Согласие" по полису XXX N, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тукаева Е.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тукаева Д.Е, который управляя транспортным средством, при выборе скорости движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении и допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего нарушил пункты 10.1, 9.10 ПДДРФ, был привлечен к административной ответственности. В связи с чем в отношении него было вынесено постановление. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 03 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

26 мая 2022 г. Лазутина Е.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков в ООО СК "Согласие", которое было получено ответчиком 31 мая 2022 г, приложив необходимые документы, в том числе, Постановление по делу об административном правонарушении, дополнения к постановлению, что следует из описи. При этом в заявлении о страховом случае просила выдать направление на ремонт, произвести ремонт ее транспортного средства.

Письмом от 02 июня 2022 г. ООО СК "Согласие" в ответ на заявление истицы, ссылаясь на статью 4.22 Правил ОСАГО, сообщило, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в Правилах: Оригиналы Постановления по делу об административном правонарушении, дополнений к постановлению. Просили в семидневный срок предоставить указанные документы.

Не дождавшись получения направление на ремонт на СТОА от страховой компании, истица 08 августа 2022 г. обратилась с досудебной претензией, просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

В ответ на обращение истца ООО СК "Согласие" письмом от 10 августа 2022 г. предложили предоставить недостающие документы: постановление по делу об административном правонарушении и дополнения к данному постановлению.

Письмами от 17 августа 2022 г. и от 29 августа 2022 г. ООО СК "Согласие" указало на то, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, предложили выбрать СТОА и уведомить страховую компанию.

По заказу ООО СК "Согласие" была проведена экспертиза в отношении автомобиля истца и по результатам подготовлено экспертное заключение 117006/22-Пр от 03 июня 2022 г, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 47 800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 500 рублей.

30 августа 2022 г. ООО СК "Согласие" перечислило в счет страхового возмещения Лазутиной Е.В. сумму в размере 39 500 руб, которое было получено последней 03 сентября 2022 г, что подтверждается платежным поручением N282104.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения Лазутина Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 20 декабря 2022 г. NУ-22- 136171/5010-008, требования потребителя Лазутиной Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Лазутиной Е.В. страховое возмещение в размере 8 100 руб, финансовая санкция в размере 14 000 руб, неустойка - 27 650 руб.

Указанное решение от 20 декабря 2022 г. было исполнено ООО СК "Согласие" 17 января 2023, что подтверждается платежным поручением N0132219, согласно которому истице перечислено 49 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 июня 2023 г. с ООО СК "Согласие" в пользу Лазутиной Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 121 руб, штраф - 8 560, 5 руб, неустойка за период с 21 июня 2022 г. по 08 июня 2023 г. (по день вынесения решения) в сумме 60 265, 92 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 17 121 руб. за период с 09 июня 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 298 084, 08 руб.

ООО СК "Согласие" ссылается на то, что потерпевший заявил о получении страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, решение суда о взыскании страхового возмещения без учета износа является необоснованным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы дает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец изначально обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на СТОА.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о замене страхового возмещения на денежную форму, между сторонами достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО СК "Согласие" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств. Доказательств попыток согласования станции технического обслуживания с истцом суду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что страховой компанией нарушены положения закона об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и сроки выплаты такого возмещения в денежной форме, который при надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств был бы отремонтирован, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 21 июня 2022 г. по 08 июня 2023 г. (по день вынесения решения) в размере 60 265, 92 руб, исходя и расчета: 17 121 руб. х 1 % х 352 дн. = 60 265, 92 руб, в последующем с 09 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 298 084, 08 рублей (400 000 рублей - 60 265, 92 рублей - 14 000 рублей - 27 650 рублей).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заявлению о наступления страхового случая, полученного ООО СК "Согласие" 31 мая 2022 г, в описи содержится указание на то, что к заявление приложены документы: Постановление по делу об административно- правонарушении от 03 января 2022 г. - оригинал, дополнение к схеме о ДТП от 03 января 2022 г. - оригинал, копия паспорта, копия ПТС.

Доводам ответчика о непредставлении в Страховую компанию документов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Акта об отсутствии документов, составленный ООО СК "Согласие" от 02 июня 2022 г, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного и отсутствии заявления о его восстановлении, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление о восстановлении указанного срока, в котором истец в качестве уважительности причин пропуска ссылается на то, что решение Финансового уполномоченного не получала. Ознакомилась с ним только 16 февраля 2023 г. При этом в силу своей юридической неграмотности полагала, что срок обжалования является общим и составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о пропуске срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку это к неправильному разрешению спора не привело, спор разрешен по существу правильно.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется заявление истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные в заявлении основания для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования являются уважительными, они объективно исключали возможность подачи заявления об оспаривании решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 июня 2023г. и апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 июня 2023г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Согласие" -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 июня 2023г. и апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 г.

Судья О.Н. Якимова