Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31831/2023[88-3185/2024-(88-32273/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петина И.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023г, по гражданскому делу N 2-463/2023, по иску Петина И.А. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Россети Волга" о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петин И.А. (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"), публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ПАО "Россети Волга", ответчики) о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков, в котором просил суд признать действия ответчиков по отключению электроэнергии незаконными, взыскать с ответчиков сумму в размере 3 000 руб, которую ему пришлось заплатить за восстановление подачи электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по отключению электроэнергии в домовладении N "адрес" 18.10.2022г. незаконными, взысканы с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Петина И.А. убытки в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.06.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023г. изменить, признав незаконными действия ПАО "Россети Волга", дополнить основания незаконности действий ответчиков отсутствием с их стороны мер, направленных на выполнение пункта 122 Правил N354, взыскать моральный вред солидарно в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Петин И.А. является собственником N доли домовладения N по "адрес", собственником другой N доли является ФИО7, что подтверждается выписками из Росреестра от 25.06.2020г. и от 06.07.2023г.

18.10.2022г. по указанному адресу было осуществлено ограничение потребления электрической энергии, что подтверждает предоставленный ответчиком акт N о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, из которого следует, что электромонтером ФИО4 в 13:30 в соответствии с Договором энергоснабжения/купли-продажи (поставки) электрической энергии N за неуплату потребляемой электроэнергии ограничивается отпуск электрической энергии по адресу "адрес", "адрес" ВЛ-0, 4кВ- отключен ввод в дом. Данный акт подписан электромонтером ФИО4

18.10.2022г. произведена оплата за электроснабжение по адресу: "адрес", в размере 5 550, 77 руб, что подтверждается квитанцией. По пояснениям представителя ответчика, истцом произведена оплата задолженности в размере 1 550, 77 руб. и 3 000 руб. оплата за введение режима ограничения и возобновление режима потребления.

19.10.2022г. Петин И.А. обратился в АО "ЭнергосбыТ Плюс" и в ПАО "Россети Волга" с требованием о восстановлении подачи электроэнергии в "адрес".

Из акта N составленного 19.10.2022г, следует, что в соответствии с Договором энергоснабжения/купли-продажи (поставки) электрической энергии N возобновляется режим потребления электрической энергии по адресу: "адрес", "адрес" ВЛ-0, 4 кВ вкл. ввод в дом. Акт подписан электромонтером ФИО4

В ответ на требование Петина И.А. о возобновлении подачи электроэнергии АО "ЭнергосбыТ Плюс" 18.11.2022г. за N дало ответ, в соответствии с которым, в квитанциях за июнь и август 2022 года был размещен текст уведомления о приостановлении услуги электроснабжения при задолженности 4 749, 40 руб, в связи с тем, что не было принято мер к погашению задолженности, 18.10.2022г. было осуществлено ограничение электрической энергии, о чем был составлен акт. Подача электроэнергии производится только при условии полной оплаты долга, а также понесенных расходов за отключение/подключение. Задолженность и понесенные расходы в размере 5 550, 77 руб. оплачены 18.10.2022г, в связи с чем, ограничение коммунальной услуги электроснабжения было снято 19.10.2022г.

В ответ на обращение Петина И.А. за N N от 21.10.2022г. ПАО "Россети Волга" сообщило, что 13.10.2022г. в ПАО "Россети Волга" от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступила заявка на введение полного ограничения потребления электрической энергии ИЖС по адресу: "адрес". Уведомление потребителей о планируемом вводе ограничения потребления электрической энергии, в связи с задолженностью, в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012г, N354 от 06.05.2011г. возложено на Инициатора ввода ограничения (Гарантирующего поставщика). В связи с поступлением 18.10.2022г. от Оренбургского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявки на возобновление потребления электрической энергии ИЖС по адресу: "адрес", 19.10.2022г. осуществлено восстановление потребления электрической энергии вышеуказанного ИЖС.

В соответствии с Договором об оказании услуг по передаче электрической энергии N от 01.03.2013г, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнитель) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (заказчик), Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленным настоящим Договором. Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии отражен в разделе 5 Договора, порядок взаимодействия определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему Договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску истца в данном случае является АО "ЭнергосбыТ Плюс", по заданию которого производит отключение потребителя ПАО "Россети Волга", которое является исполнителем услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнителем ПАО "Россети Волга" при введении в отношении истца режима ограничения по адресу: "адрес", акта о введении ограничения режима потребления фактически не составлялось, потребитель в момент введения ограничения не присутствовал, незаинтересованные лица при составлении акта также электромонтером не приглашались и не присутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства, подтверждающие, что уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению были вручены потребителю-должнику Петину И.А. под расписку, или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В части установленных нарушений процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Петину И.А. со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" решение суда не оспаривалось, соответственно выводы суда первой инстанции о незаконности действий АО "ЭнергосбыТ Плюс", взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагал являются обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции также согласился.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что необходимо наличие в судебном постановлении выводов о нарушении ответчиками пп."в" п.122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, полагал несостоятельными, поскольку руководствуясь положениями пп."в" п.122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Так, суд первой инстанции разрешая требования истца о наличии оснований для признания действий ответчиков по отключению жилого дома истца, дал обоснованное суждение о нарушение со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" процедуры введения полного ограничения поставки электроэнергии потребителю, что первично при разрешении спора по оспариванию законности отключения электроэнергии, и чего было достаточно для признании действий ответчика незаконными и восстановлении прав истца. Между тем, отсутствие в оспариваемом решении выводов о допущении со стороны ответчиков иных нарушений нормативных требований, которые, с учетом наличия выводов о нарушенной процедуре, не являются обязательными, не свидетельствует о неверной мотивировке судом принятого решения или нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными доводы заявителя о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно учел обстоятельства нарушения прав потребителя, длительность нарушения и их последствия, а также принцип разумности и справедливости, соответственно определенная судом сумма в полной мере компенсирует истцу его нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Петина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова