Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31884/2023[88-3151/2024-(88-32239/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ Медико-санитарная часть ФСИН России о компенсации морального вреда, жизни, здоровью, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он содержался в СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ Сначала находился долгое время в спецблоке, затем в транзитной камере, где не было даже умывальника, кранов с водой, из-за чего приходилось умываться и брать воду в санузле камеры, где не было перегородки (двери), что унижало его, создавало антисанитарные условия пребывания. В камере на каждого заключенного приходилось 1-1, 5 кв.м, на человека, что значительно меньше постановленного Европейским комитетом по предотвращению пыток стандарта в 7 кв.м, на заключенного, что лишало его личного пространства. Отсутствие стекол в окнах зимой заставляло его находиться в верхней одежде, испытывать ежедневную сырость, влагу, холод. При наличии заболевания "данные изъяты" не получал соответствующую терапию, что наносило вред его здоровью.

ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ компенсацию за моральный и физический вред в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечены УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН ФКУЗ МСЧ-2.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании ФИО1 посредством видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО2, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения в учреждении содержался в камерах N, N, N режимного корпуса N, N, N.

Камеры, в которых содержался истец, были оборудованы в соответствии с п.42 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС", утвержденных приказом Минюста РФ "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы" от 14 октября 2005 года N 189. В камерах созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

За время содержания истца санитарно-гигиеническое состояние камер, где содержался истец, расценивалось как удовлетворительное. Текущая влажная уборка, в том числе дезинфекция производилась ежедневно, своевременно. Недостатки медицинским работником по медико-санитарному обеспечению, в том числе наличие членистоногих, грызунов и их видовой принадлежности, а так же наличие грибка и плесени на поверхности стен в камере не выявлялись в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих проводились своевременно в обязательном порядке, согласно санитарно - эпидемиологических правил и норм Санпин 3.5.2.1376-03; санитарно - эпидемиологических требований к организации и проведению дератизационных мероприятий (санитарно- эпидемиологические правила СП 3.5.3.3223-14).

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в соответствии с приказом Минюста России от 28 мая 2001 N 161 "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции Российской Федерации (СП-15-01 Минюста России)" в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан камеры оборудованы естественной и принудительной вентиляцией.

Естественная вентиляция осуществлялась и осуществляется посредством открывания окна лицами, содержащимися в камере, при необходимости. Работа системы принудительной вентиляции обеспечивалась и обеспечивается стационарными вентиляционными системами. Система принудительной вентиляции находилась и находится в исправном состоянии.

Естественное освещение камеры, в которой содержался истец, осуществляется через оконные проемы.

Искусственное освещение камеры, в которой содержался истец с 06.00 до 22.00 (дневное освещение) осуществляется лампами накаливания. В камере имеется лампа ночного освещения, расположенная над входной дверью камеры, которая не мешает сну.

Оборудование камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, в которой содержался истец, осуществлялось в соответствии с приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161 "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции Российской Федерации (СП-15-01 Минюст России)".

Все камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ оборудованы санитарным узлом. Санитарный узел оборудован водопроводным краном, раковиной, санитарно-техническим оборудованием, имеющим систему слива и гидроизоляцию и гидрозапорную систему. Санузел отделен от жилой части камеры сплошной перегородкой, что обеспечивает приватность при пользовании туалетом.

Теплоснабжение в режимных корпусах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ осуществляется централизованно с котельной учреждения. Температурный режим в камерах режимных корпусов в отопительный период соответствует нормам "ГОСТ Р 31617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и нормам Сан Пин.

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ истец обеспечивался питанием, согласно Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N205 "О минимальных нормах питания и материальнобытового обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в следственных изоляторах".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N1ОЗ-ФЗ истцу ежедневно предоставлялось право на пользование прогулкой не менее одного часа, в соответствии с распорядком дня.

Согласно п. 45 ПВР СИ истцу предоставлялось право на санитарную обработку, помывки в душе не реже одного раза в неделю, продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона N103 -ФЗ, истец был обеспечен индивидуальным постельным местом, постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, две простыни, наволочка, полотенце), полотенцем и столовыми приборами (миской, кружкой, ложкой).

Норма жилой площади, в соответствии со ст. 99 УИК РФ, в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Указываемые нарушения в части содержания ФИО1 в ненадлежащих условиях опровергаются, представленными документами, в частности книгой количественной поверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по РБ, журналом учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и журналом учета смены постельных принадлежностей в корпусном отделении N и режимном корпусе N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ за рассматриваемый период, а также фотоматериалами.

Судом учтено, что в период содержания под стражей ФИО1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству СИЗО-1 и в суд не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт несоблюдения ответчиком требований и правил содержания в помещениях следственного изолятора в исследуемый период подтверждения, судом не установлен. Причинно- следственная связь между действиями ответчиков и полученными негативными последствиями ФИО1 отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С целью проверки доводов жалобы судебной коллегией истребована медицинская карта ФИО1, из которой следует, что по прибытию в СИЗО-1 он был осмотрен, жалоб не предъявлял. Из представленных ФСИН ФКУЗ МСЧ-2 справок следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. При убытии состояние его здоровья удовлетворительное, этапом следовать мог без сопровождения. Сведений о том, что в период нахождения ФИО1 в СИЗО-1 ему назначались какие-либо препараты, а также о том, что ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении ему каких-либо препаратов медицинская карта не содержит.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в период нахождения в следственном изоляторе истец с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался, а в суд обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ по истечении более трех лет, что свидетельствует о том, что доводы о перенесенных им физических и нравственных страданиях, выходящих за пределы естественных для заключенного под стражу лица, являются надуманными, и поведение истца имеет признаки недобросовестности.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что нарушений личных неимущественных прав ФИО1, а равно незаконности действий (бездействия) со стороны должностных лиц не установлено, выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов предыдущих инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании ч. 3 ст.390 и ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева