Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32015/2023[88-3169/2024-(88-32257/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, встречному иску ФИО2 к Администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды земельного участка в части годовой арендной платы, понуждении изменить стоимость договора, заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nзем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665726.47 рублей, пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 124922.07 рубля.

ФИО2 обратилась к Администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, в котором просила признать нeдействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ Nзем, заключенный с Администрацией городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан в части приложения годовой арендной платы согласно расчета оценки ООО "Альпари" на условиях кабальной арендной платы в размере 238000.00 рублей в год;

обязать Администрацию городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан изменить стоимость вышеуказанного договора на общую сумму 61114.83 рублей годовой арендной платы, согласно договору переуступки и на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ Nзем с ФИО4 на основании согласия переуступки (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ);

отказать во взыскании арендной платы за период, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации N, согласно которому с момента введения режима повышенной готовности и до завершения данного периода, отсрочка предоставляется в полном объеме и в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nзем в размере 665726.47 рублей, пени в размере 124922.07 рубля.

С ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50000.00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды в части приложения годовой арендной платы, понуждении изменить стоимость договора аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части суммы, взысканной с ответчика.

С ФИО2 в пользу Администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nзем в размере 648142.50 рубля, пени в размере 50000.00 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Администрация указывала на то, что между Администрацией городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и ФИО2 заключен договор аренды Nзем земельного участка. Размер годовой арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Альпари", годовая арендная плата за землю составила 238000.00 рублей. В связи с ненадлежащем исполнение ФИО2 обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность, в связи с чем Администрация обратилась в суд.

Обращаясь со встречным иском, ФИО2 указала, что условия договора в отношении размера арендной платы являются кабальными, с отчетом об оценке не согласна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды N зем земельного участка, находящегося в собственности городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, площадью 2207 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: использование под малоэтажные многоквартирные жилые дома.

Пунктом 3.1 Договора срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, площадью 1302 кв.м, степень готовности - 5%.

Данный объект принадлежит на праве собственности ФИО2

Разделом 4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nзем предусмотрены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно п.4.1. Договора расчет годовой арендной платы за Участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к Договору аренды и является его неотъемлемой частью.

В силу п.4.1 Договора размер годовой арендной платы определен в приложении к настоящему договору, который является неотъемлемой частью Договора.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно за каждый месяц вперед (п.4.6).

Из Приложения N к Договору "Расчет годовой арендной платы за 2019 год", подписанного сторонами договора, в том числе ответчиком ФИО2, следует, что расчет арендной платы за землю осуществляется на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Альпари". Годовая сумма платежа 238000.00 рублей.

Удовлетворяя требования Администрации и взыскивая задолженность по арендной плате и пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 решения Совета городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об арендной плате за землю на 2019 года", п.2 постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование земельным участков ответчик не представил.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих вынужденность заключения ответчиком договора аренды земельного участка на вышеуказанных условиях суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в данном случае взысканию подлежит задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено в части сумм, подлежащих взысканию.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что для проверки ее доводов о необоснованном размере арендной платы, определенной в договоре на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Альпари", судом первой инстанции назначалась экспертиза, однако не была учтена при принятии решения.

Действительно, определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/Э-2022 следует, что годовая рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 02:71:020401:1016, вид разрешенного использования: под малоэтажные многоквартирные жилые дома, площадью 2207 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 101000.00 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 4 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости права аренды.

Судами верно указано, что ответчиком требование о признании условий договора аренды земельного участка кабальными заявлено после предъявления истцом в судебном порядке требований о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком. При этом обязательства по внесению годовой арендной платы в неоспариваемом ответчиком размере 61114.83 рублей (с учетом условий ранее заключенного договора аренды с ФИО4) ФИО2 также не исполнены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия истца с требованием погасить задолженность по арендной плате, направленная в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена последней ДД.ММ.ГГГГ, срок на исполнение требований, изложенных в претензии - 5 дней с момента получения, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суды, определяя период, за который подлежат начислению пени, суды обоснованно руководствовались п.4.6 Договора, согласно которому Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа текущего месяца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при определении размера пени, подлежащих взысканию, применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6