Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-856/2024[88-3817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, кассационную жалобу Михеевой Мадины Абдулахатовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5891/2023 по иску Михеевой Мадины Абдулахатовны к автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" (далее - АНО "Центр развития предпринимательства +") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Михеевой М.А. - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева М.А. обратилась в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" путем акцептования публичной оферты.

В счет платы прохождения указанных курсов обучения она перечислила ответчику 171 140 руб.

Ввиду невозможности прохождения курсов обучения по семейным обстоятельствам 22 августа 2022 г. направила ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик требование не удовлетворил.

Полагает, что пункт 5.5 договора, предусматривающий возврат денежных средств в случае отказа заказчика от обучения лишь в течение 14 дней после старта первого занятия, ограничивает ее права, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу пункта 1 статьи 16 этого же закона является недействительным.

Просила признать пункт 5.5 договора недействительным, взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г, исковые требования Михеевой М.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным подпункт "б" пункта 5.5 публичной оферты АНО "Центр развития предпринимательства +".

С АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу Михеевой М.А. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С АНО "Центр развития предпринимательства +" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой М.А. и АНО "Центр развития предпринимательства+" путем акцепта оферты был заключен договор на обучение по образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", именуемого в Интернет-ресурсе как "Скорость. Клуб 5". Стоимость услуг по договору составила 171 140 руб, которые были уплачены истцом ответчику с использованием денежных средств, предоставленных АО "Тинкофф Банк"" по кредитному договору.

В пункте 2.1 договора указано, что программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed.

По пунктам 2.3, 2.4 договора обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий и включает самостоятельную работу.

Длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа (пункт 2.5 договора).

По условиям договора заказчик обязан добросовестно выполнять все действия, предусмотренные программой обучения, своевременно выполнять и предоставлять для проверки результаты самостоятельных заданий преподавателю, иному, указанному исполнителем лицу. Предоставление результатов выполненного задания для проверки является обязательным и непременным условием допуска заказчика к следующему занятию, предусмотренному программой обучения. По итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и приняты заказчиком.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер, подлежащий возврату заказчиком суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно:

а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%;

б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в срок, указанный в подпункте "а" настоящего пункта при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

В случае, если вместе с обучением по программе по настоящему договору заказчик оформил заказ на другие образовательные программы исполнителя по специальным ценам, то при досрочном отказе от обучения по настоящей программе заказчику подлежит возврату уплаченная сумма в размерах, указанных в настоящем пункте, и за вычетом стоимости дополнительно приобретенных образовательных программ.

В случае отказа заказчика от договора после внесения предоплаты и до оплаты полной цены договора, сумма предоплаты не подлежит возврату заказчику и является оплатой за предоставленные заказчику исполнителем материалы к программе обучения: таблицы, шаблоны документов, чек-листы, графики и другие.

23 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание образовательных услуг и возврате денежных средств.

26 августа 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что исполнил образовательную услугу.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и производных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что образовательные услуги по выбранной истцом программе "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" были оказаны ответчиком надлежащим образом, истец данными услугами воспользовался и получил сертификат о прохождении курса.

Удовлетворяя требования о признании пункта 5.5 договора недействительным, суд исходил из того, что его положения не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что Михеевой М.А. ответчиком были оказаны услуги в рамках обучения по программе "Сотка", однако, полагала, что такая программа являлась бесплатным приложением к курсу "Скорость", который истцом пройден не был. Не принимая данные доводы, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих безвозмездность этой программы, предметом договора предусмотрена реализация образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнес", составными частями которой являются занятия "Сотка" и "Скорость", фактически обучение по программе в части курса "Сотка" Михеева М.А. прошла, услуга ей предоставлена.

Суд также учел, что представленные в материалы дела ответчиком документы подтверждают направление истцу доступа к личному кабинету на платформе ответчика Toolbox, где уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам оплаченной истцом программы по следующим разделам занятий: "Сотка" ("Сотка 5" (бизнес), "Сотка 6" (бизнес)), "Скорость" (Скорость клуб Ск3-Ск6); ответчиком было представлено содержание разделов "Сотка" и "Скорость"; скриншоты страниц в личном кабинете истца подтверждают, что Михеева М.А. в период после оплаты курсов до окончания обучения, указанного в сертификате, была добавлена в группы КЦ 1 (Минимальный), Сотка 6 (Бизнес), С-6, Сборная "Розничная продажа товаров", БЛ 19-25 СК 1-6 Онлайн, Скорость Клуб Ск3- Ск6.; сертификат о прохождении обучения был отправлен на почту истца 26 марта 2022 г.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что до начала обучения клиент получил необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность его правильного выбора, доказательств того, что исполнитель ввел истца в заблуждение относительно предмета и условий договора или представил услугу ненадлежащего качества, не имеется, заказчик услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора.

С изложенными выводами судов предыдущих инстанций не согласился истец, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд второй инстанции устанавливая, что составными частями учебного плана образовательной программы являются занятия "Сотка" и "Скорость" и услуги по обучению ответчиком истцу были оказаны, не учел, что сертификат, направленный истцу 26 марта 2022 г, удостоверяет лишь прохождение заказчиком обучения в объеме 72 часов по программе "Сотка", следовательно часть услуг ответчиком не была оказана.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в программе обучения срок обучения "Сотка" составляет 112 академических часа, а договор предусматривает 72 академических часа. Полагает, что исполнитель вводил в заблуждение истца о достоверности и полноты получаемого курса, в связи с чем вывод суда второй инстанции о предоставлении исполнителем заказчику необходимой информации об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, является неверным. Принимая во внимание документы, представленные ответчиком, об исполнении услуги, суд не дал оценку тому, что программа курса "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнес" предусматривает текущий контроль, итогом оценки является статус: работа принята/работа не принята. Из представленных ответчиком документов установить, осуществлялся ли такой контроль открытых уроков, невозможно. Более того, в одном из скриншотов указано, что проверено уроков "0" при открытых уроках - 53. Так как обучение по данному курсу имеет форму очно-заочного обучения, то есть существо данной услуги предполагает процесс, направленный на интеллектуальные изменения у потребителя. Обратная связь исполнителя (проверка домашнего задания, аттестация и т.п.) является существенным условием оказания образовательных услуг, однако это не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, считает, что выводы судов предыдущих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право заказчика закреплено в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы за вычетом тех расходов, которые исполнитель уже понес в связи с исполнением обязательства.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в спорных правоотношениях именно на АНО "Центр развития предпринимательства +", как на исполнителе, лежит обязанность доказать, что им были оказаны образовательные услуги в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу указанных норм процессуального закона, а также статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона были нарушены судами.

Делая вывод о том, что АНО "Центр развития предпринимательства +" в полном объеме оказало истцу образовательные услуги, предусмотренные договором, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что исполнитель предоставил истцу доступ по разделам занятий: "Сотка" ("Сотка 5" (бизнес), "Сотка 6" (бизнес)), "Скорость" (Скорость клуб Ск3-Ск6), добавил Михееву М.А. в группы КЦ 1 (Минимальный), Сотка 6 (Бизнес), С-6, Сборная "Розничная продажа товаров", БЛ 19-25 СК 1-6 Онлайн, Скорость Клуб Ск3- Ск6, ей был выдан сертификат, удостоверяющий, что с 19 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г. она прошла обучение по программе дополнительного образования детей и взрослых "Сотка с Аязом: знания, помогающие заработать первые 100000 рублей" в объеме 72 часов, то есть удостоверяющий факт оказания исполнителем услуги по договору.

Между тем, суды не указали, почему доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу доступа к курсу "Скорость" и курсу "Сотка" свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме оказал те услуги, которые стороны предусмотрели в договоре, а именно провел обучение по курсу "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", учитывая, что выданный заказчику сертификат удостоверяет обучение только по программе "Сотка".

В условиях, когда Михеева М.А. ссылалась на отсутствие обучения по программе "Скорость", суды не установили, какие именно материалы представлялись ответчиком истцу для обучения, соответствовали ли они программе обучения, предусмотренной договором.

Суды не дали правовой оценки с точки зрения относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленным ответчиком скриншотам ссылок на доступ к курсу "Скорость" и не указал, почему наличие таких ссылок свидетельствует о том, что образовательная организация действительно предоставляла истцу какие-либо обучающие материалы и эти материалы соответствовали программе обучения и условиям договора.

Признавая надлежащим исполнение АНО "Центр развития предпринимательства +" своих обязательств путем направления сертификата об обучении, суды не привели мотивов, по которым признали, что направленный на электронную почту истца сертификат о прохождении курса "Сотка с Аязом: знания, помогающие заработать первые 100 000 рублей" свидетельствует о том, что исполнитель надлежащим образом оказал ту образовательную услугу, которая была предусмотрена договором: "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса".

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы процессуального права судами предыдущих инстанций не соблюдены.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи