Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-8/2024-(8Г-24977/2023)[88-3588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцовой С. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N2- 103/2023 по иску Кольцовой С. В. к администрации города Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцова С.В. обратилась с иском к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 апреля 2022 г. вг. Оренбурге по ул. Ленинской д. 52Бпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляМерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный Nпод управлением Кольцова А.В, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате местного разрушения дорожного покрытия. На основании отчетаN 2022-57 от20 апреля 2022 г, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 220 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилюМерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2022 г. без учета износа в размере 138 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 10 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УСДХ администрации г. Оренбурга, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольцов А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 г. исковые требования Кольцовой С.В. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Кольцовой С.В. в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации N257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 г. N186 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2022 г. вг. Оренбурге по "адрес"Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляМерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный N, под управлением Кольцова А.В, собственником которого является Кольцова С.В, в результате наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобильМерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный N, получил механические повреждения.

Определением ИДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 10 апреля 2023 г. отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях Кольцовой С.В. состава административного правонарушения.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истец представила отчетN 2022-57от 20 апреля 2022 г, выполненным ИП Трофимовой И.Ю, согласно которому сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 138 220 рублей, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 160 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2022 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Зубакову В.А, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средстваМерседес Бенц Е200, г/н N, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 апреля 2022 г. на "адрес" в районе "адрес"Б "адрес"?

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваМерседес Бенц Е 200, г/н N, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 10 апреля 2022 г.

3. Имеется ли иной, более экономичный способ восстановления транспортного средства с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ с учетом их доставки, либо деталей-аналогов и какова его стоимость?

4. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на препятствие?

Согласно заключению эксперта Зубакова В.А. N ЭС/2022-021от10 февраля 2023 г, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разрушения шин правых колес и повреждение диска правого заднего колеса, имеющиеся на автомобилеМерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный N, не могли возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения10 апреля 2022 г.при обстоятельствах, указанных в показаниях участника дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных сотрудником ГИБДД.

В связи с отрицательным ответом на вопрос судаN 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиляМерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак N, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину 10 апреля 2022 г, экспертом не определялась.

Согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение экспертом в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, эксперт должен применять ценовые данные на оригинальные запасные части.

Отвечая на 4 вопрос, эксперт указал, что определение момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля не входит в компетенцию экспертов-автотехников, так как является прерогативой исключительно органов следствия и суда.

Момент возникновения опасности для движения водителюМерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знакС N, как и удаление автомобиля от выбоины в асфальте в этот момент, в определении не заданы поэтому решить данный вопрос не предоставляется возможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта Зубакова В.А. NЭС/2022-021 от 10 февраля 2023 г, установив, что повреждения автомобиляМерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизе взысканы с истца Кольцовой С.В. в размере 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, поскольку они вытекают из установленных в судебном заседании обстоятельств, и соответствует нормам гражданского законодательства.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов истца.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая отчетN 2022-57от 20 апреля 2022 г, выполненный ИП Трофимовой И.Ю, представленный истцом в обоснование своих требований, административный материал, фотоматериалы, а также материалы гражданского дела, что дало эксперту возможность дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Оспаривая судебное заключение эксперта, истец ссылается на факт того, что шины после получения заявленных повреждений при падении в выбоину и выезде из них некоторое время могли находиться под давлением и только тогда, когда давление начало падать, система безопасности транспортного средства подала знак падения давления в шинах, является субъективным мнением истца, поскольку ничем не подтверждено, в отличие от выводов эксперта, имеющего специальные познания, которым исследовались все представленные документы, вещная обстановка на месте ДТП, проводилось визуальное изучение изображений автомобиля, и на основании которых он пришел к указанным выводам. Так, экспертом изучена схема, и выявлено, что при расположении выбоины, глубиной 11 см, в месте, указанном на схеме ДТП, после ее преодоления до остановки автомобиль проехал 80, 0 м, что могло привести к отслоению наружного и (или) внутреннего борта шин от обода колес.

Мнение истца, что сначала произошло повреждение усиленного корда путем его среза, после чего получил повреждения и диск, также отклоняется, поскольку экспертом указано, что на основании исследованных иллюстрациях, представленных для проведения экспертизы, на шинах усиленный корд защищает закраину обода при падении в выбоину в выезде из нее, что наиболее вероятно указывает на невозможность повреждения диска в сборе с находящейся под давлением шиной, соответственно, довод истца является его субъективным мнением, не основанным на необходимых специальных познаниях для указанных им выводов.

Довод истца о не исследовании экспертом выбоины противоречит заключению эксперта, согласно которому экспертом указано, что его осмотру и исследованию подлежали, в том числе и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги (улицы) от 10 апреля 2022 г, иллюстрация вида выбоины, глубиной 11 см.

Вопреки доводам истца об отсутствии ответа о несоответствии либо соответствии повреждения диска правого переднего колеса суд апелляционной инстанции отметил, что экспертом исследовались повреждения обоих правых колес, что следует из изложенного им анализа и включении исследования представленных фотоиллюстраций. В ходе исследования которых им были обнаружены повреждения: передняя правая шина в сборе с диском колеса имеет притертость без образования среза материала диска ?... ?, со ссылкой на иллюстрации.

В целом, приведенные истцом доводы об оспаривании судебной экспертизы, не являются заслуживающими внимания, так как таковое субъективное мнение стороны истца на правильность выводов эксперта не влияет, не является достоверным доказательством, имеющим значение для данного дела. Более того, указанные суждения истца не являются экспертным заключением, а выражают его частное мнение.

Доводы истца о том, что в судебном заседании не допрошен эксперт судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заключение эксперта является полным и понятным, противоречий не имеет, сомнений в его достоверности не вызывает, в связи с чем предусмотренные частью 1 статьи 187 ГПК РФ основания для вызова эксперта в судебное заседание в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, у суда отсутствовали.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, не объявил перерыв для представления рецензии на судебное заключение эксперта, основанием для отмены решения не является, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Так, согласно расписке, представитель истца был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы 16 февраля 2023 г, настоящее дело рассмотрено 13 марта 2023 г, в этой связи представитель истца, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность на подготовку своей позиции в судебном заседании путем представления рецензии.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, доводы истца о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются его субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о завышенном размере стоимости экспертизы ввиду того, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертом проведено исследование по всем поставленным перед ними вопросам, невозможность дачи ответа на которые обусловлены объективными причинами, по существу представляющими результаты исследования. Судом первой инстанции заключение эксперта было признано допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, и положено в основу решения при разрешении спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал правильным, поскольку судебные расходы на проведение судебной экспертизы с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно были взысканы с проигравшей стороны по делу - истца.

Иных доводов, способных повлиять на существо разрешенного спора и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова