Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-10807/2023[88-1199/2024-(88-14225/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хубиевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хубиеву Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2021 года умерший заемщик заменен на его супругу Хубиеву З.П, вступившую в наследство после смерти Хубиева Х.Т.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2023 года решение изменено в части размера процентной ставки взысканной неустойки на будущее время, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 7 июня 2013 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Хубиевым Х.Т. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 133 000 руб. на срок по 6 июня 2018 года под 26% годовых.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 26 февраля 2021 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

По состоянию на 1 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 695 320, 28 руб, том числе: 91 289, 44 руб. - задолженность по основному долгу, 139 557, 54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 725 659, 94 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 738 813, 35 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользования кредитом.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Хубиева Х.Т, является его супруга Хубиева З.П.; в состав наследства после смерти наследодателя вошло следующее имущество: жилой дом площадью 111, 8 кв.м, кадастровой стоимостью 1 666 166, 71 руб. и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровой стоимостью 114 240 руб, расположенные по адресу: "адрес".

Хубиева З.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста и является пенсионером, получает в качестве основного дохода пенсию по старости. Суммарный ежемесячный размер получаемой ею пенсии по старости, согласно предоставленной в суд апелляционной инстанции справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, составляет 10 615, 04 руб.

При этом, согласно справке серии МСЭ-2013 N ДД.ММ.ГГГГ Хубиевой З.П. была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. Из представленных ею медицинских документов, в частности выписки из стационарной истории болезни С-15582/г (амбулаторная карта 41457/г" ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Минздрава России Отделение онкогинекологии (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ) ей установлен диагноз: рак шейки матки ст.2, гр2. В результате чего, Хубиева З.П. прошла хирургическое и лучевое лечение в данном медицинском учреждении в отделении радиологии. Наряду с перенесенным онкологическим заболеванием, повлекшим после себя осложнения, в 2017 году Хубиева З.П. получила травму, и ей был установлен следующий диагноз: Сочетанная травма. Тупая травма грудной клетки. 3/перелом 2-9 ребер справа, з/перелом лопатки. ЗЧТМ. Сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской из истории болезни N. Кроме того, согласно иным медицинским документам Хубиева З.П. страдает заболеванием сердца, которому сопутствует гипертоническая болезнь, а также ей диагностированы следующие заболевания: гепатомегалия, жировой гепотоз печени, холецистит, единичные микролиты обеих почек, цистит, спаечный процесс малого таза, варикозное расширение вен и т.д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств, опровергающих расчет задолженности, им не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты, требования заявлены, а потому имеются правовые основания для взыскания с Хубиевой З.П. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности, а также неустойки на суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которая была снижена судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, и процентов с 2 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, судом учтено, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В обозначенной части решение суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав личность должника, ее ежемесячный доход, условия кредитного договора о размере неустойки, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению с 2 сентября 2021 года и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, изменив размер процентной ставки до 0, 04% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку в данном споре затрагиваются права социально незащищенной категорий граждан, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, то в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности норм материального и процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту предъявлено 18.10.2021 года к ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления иска, ответчик не обладал гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, оставил без внимания вышеизложенные нормы права, а также положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность процессуального правопреемства только в случае выбытия стороны на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность процессуального правопреемства при установлении факта смерти ответчика до обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.