Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1172/2024[88-2274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "город Дербент" к Омарову Р.О. о признании действий по перепланировке и переустройству помещений незаконным, по иску Милаиди А.Г. к Омарову Р.О. о признании перепланировки (переустройства) дома незаконной, приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, встречному иску Омарова Р.О. к Милаиди А.Г. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании с него в пользу Милаиди А.Г. суммы компенсации, по кассационной жалобе Милаиди Аиды Георгиевны на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Милаиди А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Омарову Р.О. о признании действий по перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме N N по адресу: "адрес", незаконными и возложении обязанности за свой счет устранить допущенные нарушения путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Милаиди А.Г. обратилась в суд с иском к Омарову Р.О. о признании перепланировки (переустройства) дома N N, расположенного по адресу: "адрес", незаконной, обязании Омарова Р.О. произвести демонтаж самовольно возведенных строений по ул.

Пушкина, 48 г..Дербента, приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома N N по "адрес", места общего пользования, придомовую территорию, квартиру N N и иное, принадлежащее Милаиди А.Г. имущество на праве собственности в полном объеме, освобождении самовольно занятого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N N по ул. "адрес" и сносе незаконного строения, признании незаконными действий по приватизации квартиры N N, площадью 27, 2 кв.м, по "адрес" и подвального помещения под этой квартирой от имени Атниловой Х.П, площадью 42, 7 кв.м, договоров купли-продажи и регистрации права собственности на эти помещения, признании незаконным действий по приватизации цокольного этажа квартиры N N по ул. "адрес", договоров купли - продажи и регистрации права собственности на эти помещения, признании незаконным ссылки на договор купли - продажи от 2 июня 2008 года за N2155, заключенный между Атаян И.П, действовавшей от имени Петросовой Л.Л. и Баласиевым Т.Б, на основании которого впоследствии произведена регистрация права собственности Омаровым Р.О. на нежилое помещения, площадью 24 кв.м, и хозяйственное помещение, площадью 11, 9 кв.м, по ул. "адрес", признании незаконными действий Дербентского межмуниципального отдела управления Росреестра по Республике Дагестан по регистрации права собственности на нежилые помещения, площадью 11, 9 кв.м. и 24 кв.м. по ул. "адрес", признании незаконной регистрации права собственности за Омаровым Р.О. на нежилое помещение (гараж), площадью 19, 5 кв.м. по "адрес", применении по всем требованиям о признании незаконными сделок указанных в пунктах 5-9 иска положений главы 9 параграфа 2 ГК РФ о недействительности сделки, в том числе и на последующие сделки, связанные с последующими действиями в отношении спорных объектов, признании незаконными и отмене постановления за N 401 от 22 августа 2022 года "Об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа от 1 июля 2019 года N 15 о

переводе в нежилые помещения квартиры 5 и 6 по ул. "адрес" и N 718 от 21 декабря 2021 года "Об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа "город Дербент" от 13 декабря 2021 года о переводе в нежилое помещение квартиры N 7 по ул. "адрес".

Омаров Р.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Милаиди А.Г. о признании доли ответчика Милаиди А.Г. в 15 кв.м, в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", квартира-помещение N N", незначительной, о взыскании с него в пользу Милаиди А.Г. суммы компенсации за 15 кв.м. доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", квартира-помещение N N", в размере реальной (рыночной) стоимости, о прекращении права собственности Милаиди А.Г. на квартиру-помещение площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", квартира-помещение N N", с момента получения компенсации, о признании за Омаровым Р.О. права собственности на квартиру-помещение площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", квартира-помещение N N после выплаты ей компенсации.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа "город Дербент" и Милаиди А.Г. отказано, встречные исковые требования Омарова Р.О. удовлетворены.

Милаиди А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 года, как незаконное и необоснованное, в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции Милаиди А.Г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ИП Платову К.С. на осуществление предпринимательской деятельности на спорном объекте по адресу: "адрес"; запрета ИП Гаджиевой Л.А. на осуществление предпринимательской деятельности на спорном объекте по адресу: "адрес"; запрета Омарову Р.О. на предоставление спорного объекта по адресу: "адрес" (капитального строительства) в арендное пользование кому-либо в целях осуществления предпринимательской деятельности или осуществление на спорном объекте им аналогичной деятельности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 года в удовлетворении заявления Милаиди А.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Милаиди А.Г. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления Милаиди А.Г. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Милаиди А.Г. не представлено доказательств тому, что непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить исполнение решения суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление обоснованно и мотивированно, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милаиди А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.