Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13063/2023[88-718/2024-(88-13545/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Соколл" о взыскании предоплаты за товар, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Соколл", в котором просил взыскать с ООО "Соколл" в свою пользу предоплату за товар в размере 261 164 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ООО "Соколлл" заключен устный договор купли-продажи Wi-Fi-радара, стоимостью 261 164 рублей с условием о предоплате. Для оплаты товара истцом был получен целевой потребительский кредит в ООО "МФК "ОТП Финанс" на сумму 261 164 руб, что подтверждается индивидуальными условиями договора целевого займа ООО "МФК "ОТП Финанс" N от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 11 договора займа указаны цели использования заемщиком потребительского займа: для оплаты следующего товара(ов)/части товара/услуг, предоставляемых (предлагаемых) Заемщику Предприятием: Оборудование Wi-Fi радар 261 164 руб. В разделе "данные о Предприятии" Договора займа были указаны реквизиты ООО "Соколлл" для перечисления денежных средств в размере 261 164 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФК "ОТП Финанс" перечислил ООО "Соколлл" денежные средства в размере 261 164 руб, что подтверждается Счетом - выпиской. Между тем, не смотря на получение ООО "Соколлл" денежных средств, продавец товар истцу не передал. В ответ на претензию направил Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N-Ч-С в котором факт получения денежных средств подтвердил, однако, указал, что товар истцу был передан по накладной СДЭК к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 и приложил копию накладной. Однако, перечисленный в накладной товар истец не получал, подпись в накладной истцу не принадлежит, в связи с чем истец полагает, что за ООО "Соколл" возникла задолженность в размере 261 164 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ФИО9 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, установив, что на основании представленных договоров между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 возникли правоотношения на основании заключенного договора-оферты по возмездной передаче истцу комплекта оборудования и оплаты товара, при этом заключение договора осуществлялось через получение от истца акцепта условий договора-оферты, размещенного на сайте в сети Интернет, исходили из того, что ООО "Соколл" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Соколл" в рамках заключенного с истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поиск и подбор кредитного продукта на рынке банковских услуг, обязательства по указанному договору ООО "Соколл" исполнены надлежащим образом, из содержания представленных суду договоров (Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Соколл" и ФИО1, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Репутация" ("Вкредит.рф") и ИП ФИО2), следует, что торговая организация самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, заключенному с покупателем.

Суды при этом приняли во внимание позицию истца, возражавшего против замены ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

Судами установлено, что между ООО "Соколлл", далее - "Вкредит.рф" (Исполнитель) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1). Согласно указанному договору поручения покупатель поручает, а "Вкредит.рф" принимает на себя обязательство по поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг в соответствии с заявкой Покупателя, взаимодействию с организацией, оплате выбранного покупателем товара, стоимость которого не превышает размера кредита (п. 1).

Согласно п. 2 Договора поручения Покупатель приобретает Товар в Торговой организации (Продавец) - ИП ФИО2. Покупатель подтверждает, что самостоятельно выбрал указанную Торговую организацию для приобретения товара, заключил с ней договор на приобретение товара и самостоятельно несет все риски, связанные с выбором указанного Продавца и/или вытекающие из условий заключенного им договора. Торговая организация самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору, заключенному с Покупателем, в т.ч. за отгрузку товара. Данный договор подписан сторонами.

Поручение считается исполненным с момента одобрения кредитной организацией заявки на получение кредита. На момент подписания настоящего договора поручение исполнено надлежащим образом и в полном объеме (п.3, 4 Договора поручения).

Так, между ООО МФК "ОТП Финанс" ДД.ММ.ГГГГ и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа (л.д.8-14 т.1), сумма целевого займа составляет 261 164 руб. 00 коп, срок возврата: 12 месяцев с момента заключения договора, срок действия договора: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения Договора займа по ДД.ММ.ГГГГ - 90% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 26, 03% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа 1% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа: 1 % годовых.

Как следует из п. 11 индивидуальных условий договора потребительного займа от ДД.ММ.ГГГГ цель использования заемщиком потребительского займа - для оплаты оборудование Wi-fi радар, 261 164 руб.

В разделе Данные о Предприятии указано наименование Общество с ограниченной ответственностью "Соколлл".

В заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО "ОТП Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 настоящим дает распоряжение/согласие Банку перечислять со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги. Получатель - ООО "Соколлл", сумма перевода - 261 164 руб, назначение перевода - перевод денежных средств в счет оплаты товара (л.д. 12 т. 1).

Выпиской по счету подтверждается перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по поручению клиента ООО "Соколлл" (л.д. 98 т.1).

Платежным поручением 864 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Репутация" получателю ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 258 813 руб. 70 коп.

Перевод денежных средств ИП ФИО2 за приобретенный истцом товар был произведен ООО "Репутация" согласно условиям агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Соколлл" и ООО "Репутация" (л.д. 55-61 т. 1), а также договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Репутация" и ИП ФИО2 (л.д. 62-68 т. 1), что подтверждается платежным поручением 864 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1). Предметом последнего явилось определение порядка взаимодействия и порядка расчетов сторон при обслуживании заказов покупателей, желающих приобрести в торговой организации с оплатой товара за счет кредита, предоставляемого покупателю кредитной организацией.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако, приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании представленных договоров, установив, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 возникли правоотношения на основании заключенного договора-оферты по возмездной передаче истцу комплекта оборудования и оплаты товара, в нарушение вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, ИП ФИО2 в качестве соответчика не привлек, ограничившись лишь предложением Истцу произвести замену ООО "Соколлл" на ИП ФИО2, не создав условий для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО "ОТП Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 настоящим дает распоряжение/согласие Банку перечислять со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги. Получатель - ООО "Соколлл", сумма перевода - 261 164 руб, назначение перевода - перевод денежных средств в счет оплаты товара (л.д. 12 т. 1).

Выпиской по счету подтверждается перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по поручению клиента ООО "Соколлл" (л.д. 98).

Совокупность имеющихся в деле доказательств и факт перевода денежных средств ООО "Соколлл" свидетельствуют о возникших между правоотношениях именно между истцом и ООО "Соколл".

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В обоснование отказа в удовлетворении требований суд сослался на то, что обязательства по заключенному между ООО "Соколлл" (Исполнитель) и ФИО1 (Покупатель) договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом.

Однако, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в указанном договоре неясен предмет поручаемого обязательства, поскольку не усматривается конкретизации вида порученных услуг, а на дату заключения договора поручения на подбор кредитного продукта между ООО "Соколлл" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор целевого потребительского займа для оплаты оборудования Wi-fi радар в сумме 261164 руб. между ФИО1 и ООО МФК "ОТП Финанс" уже был заключен (дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ), и денежные средства ООО "Соколлл" были переведены также ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, придя к выводу, что ООО "Соколл" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд сослался на содержание договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Соколл", а также договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Репутация" и ИП ФИО2, указав, что Торговая организация (ИП ФИО2) самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, заключенному с покупателем, при этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 никакого договора с ИП ФИО2 не заключал, а стороной договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Соколл" ИП ФИО2 не является.

Указанным обстоятельствам при разрешении спора судом не было дано надлежащей оценки. При таких обстоятельствах, суду надлежало дать толкование представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами по делу, определив существо и его правовую природу.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установить в полном объеме юридически значимые обстоятельства, определить состав лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и в случае необходимости определить надлежащего ответчика.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи