Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13333/2023[88-997/2024-(88-14022/2023)]

N 88-997/2024

N дела 2-685/2022

в суде первой инстанции

13 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Меликян ФИО6 к Маркарян ФИО7, Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка не установленными, подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из ЕГРН сведений, о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года и дополнительным решением от 18 июля 2022 года исковые требования Меликян С.Г. к Маркарян А.Г, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Меликян С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Маркарян А.Г. размере 167 800 руб.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского каря от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления Меликян С.Г. о взыскании судебных расходов с Маркарян А.Г, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Меликян С.Г. о взыскании в его пользу солидарно судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Маркарян А.Г, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу Меликян С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 42 500 руб. в равных долях по 21 250 руб. с каждого. Взысканы с Маркарян А.Г, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу Меликян С.Г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. в равных долях по 45 000 руб. с каждого. Взысканы с Маркарян А.Г. в пользу Меликян С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления Меликян С.Г. о взыскании с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказано. Взысканы с Маркарян А.Г, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу истца Меликян С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого. В удовлетворения заявления Меликян С.Г. в части солидарного порядка взыскания отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав ответчиками, исковые требования Меликян С.Г. направлены на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков, при этом доказательства виновных действий со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем понесенные истцом Меликян С.Г. издержки не подлежат распределению между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец Меликян С.Г. не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, исходил из того, что решить спор в ином порядке не представилось возможным, поскольку ответчики, зная о наличии реестровой ошибки о границах земельного участка с кадастровым номером N, не предприняли никаких мер для устранения этих ошибок, а обращение истца в досудебном урегулировании спора к администрации оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги установленный Адвокатской палатой Ставропольского края на 2021, 2022 годы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 132 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя 42 500 расходы по оплате экспертизы 90 000 рублей) в равных долях по 66 250 руб. с каждого.

Установив, что исковые требования истца Меликин С.Г. удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Меликин С.Г. расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. (с каждого по 150 рублей).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводам кассационной жалобы о том, что администрация, являясь ответчиком по делу, не нарушала прав истца, в связи с чем с нее не подлежали взысканию судебные расходы, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка на основании материалов дела, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, учитывая также и то, что ответчик занимал по делу активную позицию, возражал относительно заявленных исковых требований, представил отзыв на иск, направил представителя для участия в судебных заседаниях, что вопреки позиции кассатора, свидетельствует об оспаривании им прав истца в отношении предмета спора.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законными обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева