Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-556/2024[88-1839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Еврокоммерц" (ПАО) к Нагацуеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нагацуева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Нагацуеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 131 627 руб. 33 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 858 руб, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 г, иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2023 г. решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2022 г. отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 8 мая 2013 года между Банком и Нагацуевым Ч.А. был заключен кредитный договор N15-2619, во исполнение которого Банк предоставил Нагацуеву Ч.А. кредит в размере 185 000 руб. на срок до 13 апреля 2018 года под 26% годовых. Заключая договор, Нагацуев Ч.А. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Пунктом 3.1 Договора и Графиком платежей установлена обязанность Нагацуева Ч.А. погашать кредит и выплачивать проценты за 1 пользование кредитом ежемесячными равными аннуитентными платежами; 15 числа каждого месяца, а в случае, если 15 число придётся на нерабочий день, то в следующий за ним рабочий день. Последний платёж во исполнение Договора должен быть произведён Нагацуевым Ч.А. 13 апреля 2018 года (п. 1.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Нагацуевым Ч.А. договора, 27 октября 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Урванского судебного района КБР с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагацуева Ч.А. долга по кредитному договору.

31 октября 2017 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Нагацуева Ч.А. долга, который в связи с возражениями должника определением от 10 февраля 2021 года был отменён (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части платежей за период с 07.09.2018 года по 25.06.2021 года. К требованиям за иной период судом применены сроки исковой давности. При разрешении требований в части взыскания штрафных санкций, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил ранее 27 мая 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что обращение банка к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа свидетельствует о досрочном взыскании суммы кредита, что изменяет срок исполнения обязательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ссылаясь на вышеизложенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о досрочном взыскании суммы займа и повлекло изменение сроков исполнения обязательства по договору.

Однако, судом не учтено, что по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет только в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Признавая, что в рамках приказного производства банком заявлено требование о досрочном взыскании всей кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ не изложил в оспариваемом судебном акте доказательства, на основании которых пришел к указанным выводам.

Вместе с тем, из определения об отмене судебного приказа от 10.02.2021 следует, что ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 27.10.2017 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 15.10.2015 года по 15.07.2017 года в размере 365613, 54 руб.

При этом, сведений о том, что банк обратился с требованием о досрочном взыскании всей суммы долга данное определение не содержит, а сам судебный приказ от 31.10.2017 года, также как и заявление о его выдаче от 27.10.2017 года с расчетом взыскиваемых сумм, судом не истребован и не исследован.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имело место досрочное взыскание суммы долга по кредитному договору, не основан на материалах дела.

Кроме того, реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования уже истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Учитывая изложенное, суду надлежало проверить за какой период банком произведен расчет задолженности при подаче заявления о выдаче судебного приказа и установить наличие требований, по которым срок исковой давности уже истек на момент предъявления такого требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Таким образом, при разрешении вопроса об истечении сроков исковой давности по платежам с неистекшим сроком исковой давности, требование о взыскании которых было заявлено в порядке приказного производства, необходимо исчислять срок исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении до 6 месяцев.

При таких обстоятельства, учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен 08.05.2013 года, суду следовало на основании исследования графика платежей (приобщен к материалам гражданского дела в нечитаемой копии) и материалов приказного производства установить:

- какие платежи (на какую дату согласно графику платежей) были включены в требование о выдаче судебного приказа, а по каким платежам обязанность по их уплате возникла после выдачи судебного приказа;

- по каким просроченным платежам истек срок исковой давности на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. на 27.10.2017 г.;

- по каким платежам срок исковой давности на момент выдачи судебного приказа не истек и по указанным требованиям был выдан судебный приказ и рассчитать срок исковой давности по указанным платежам с учетом положений о приостановлении течения срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ), - истекли ли сроки исковой давности по требованиям о взыскании платежей, обязанность по выплате которых возникла после выдачи судебного приказа.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Соответственно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не установлены, правовой оценки не получили.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.