Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-570/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Саратовской области Савенко В.А. (далее - Савенко В.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова от 17 августа 2023 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 3 октября 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "КДС" (далее - ООО "КДС") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 3 октября 2023 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КДС" прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 и примечания 5 к статье 19.28 названного Кодекса.

В протесте, принесённом в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Саратовской области Савенко В.А. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, возвратить дела на новое рассмотрение.

ООО "КДС", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором названного протеста, представило возражения на него, в которых указывает на законность и обоснованность опротестованных судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "КДС" по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные прокурором города Саратова в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2023 г..данные о том, что в период с 21 мая по 9 августа 2021 г..ФИО5, будучи директором и соучредителем ООО "КДС", передал 85 000 рублей лично должностному лицу - заместителю начальника выездных проверок инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО "КДС", из которых 21 мая 2021 г..- 25 000 рублей, 16 июня 2021 г..- 5 000 рублей, 9 августа 2021 г..- 20 000 рублей с использованием платежной системы "Сбербанк Онлайн", путем перечисления с расчетного счета N, принадлежащей ему банковской карты N, и находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом N 245/265, на расчетный счет N банковской карты N, принадлежащей ФИО6, и находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: город Саратов, улица Вавилова, дом N 1/7, а также 15 июня 2021 г..- 20 000 рублей, 9 августа 2021 г..- 15 000 рублей путем перечисления с расчетного счета N, принадлежащей ему банковской карты N, и находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: город Саратов, улица проспект имени 50 лет Октября, дом N 116Б, на расчетный счет N банковской карты N, принадлежащей ФИО6, и находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: город Саратов, улица Вавилова, дом N 1/7, а именно за осуществление консультаций по существу проводимых в отношении ООО "КДС" выездных налоговых проверок с целью избежать налоговой ответственности, и за

предоставление информации из баз данных ФНС России о действующих или предполагаемых контрагентах.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N "адрес" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ОО "КДС" прекратил на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку усмотрел наличие оснований для применения примечания 5 к статье 19.28 названного Кодекса.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протесту прокурора города Саратова, судья Кировского районного суда города Саратова решением от 3 октября 2023 г. с выводами мирового судьи, изложенными им в постановлении, согласился.

Однако, состоявшиеся по делу судебные акты признать законными нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с примечанием 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное названной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения данной нормы должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также при опротестовании вынесенного по делу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, прокурор заявлял о том, что в рассматриваемом случае примечание 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимо, поскольку уголовные дела как в отношении ФИО6, так и в отношении Афанасьева А.П, были возбуждены на основании результатов оперативно-разыскных мероприятий, содержащихся в материалах проверок, согласно которым такие мероприятия проводились в отношении названных лиц с сентября 2022 года.

Данные обстоятельства не получили полной проверки судебными инстанциями и привели к преждевременному выводу о том, что ООО "КДС" способствовало выявлению преступления или правонарушения.

Согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовных дел как в отношении ФИО6, так и Афанасьева А.П. послужили рапорта об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-разыскной деятельности по результатам проведенных органами предварительного следствия оперативно-разыскных мероприятий, в числе которых "наведение справок" (КРСоП N 39 пр-23, КРСоП N 62 пр-23).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что вся информация об обстоятельствах совершения преступлений на момент возбуждения уголовных дел как в отношении ФИО6, так и в отношении Афанасьева А.П, и написании явки с повинной органу предварительного следствия уже была известна.

При этом из явки с повинной Афанасьева А.П, а также из его признательных показаний в ходе предварительного расследования, не следует, что их целью являлось выявление административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности действий Афанасьева А.П, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО "КДС" в период со дня передачи его законным представителем Афанасьевым А.П. незаконного денежного вознаграждения за совершение ФИО8 в интересах ООО "КДС" заведомо незаконных действий до дня написания Афанасьевым А.П. явки с повинной были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с рассматриваемым делом об административном правонарушении.

Следует отметить, что постановление Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении Афанасьева А.П, которое приводится в судебных актах судьями в обоснование своих выводов, не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оно подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос N 8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении определенного периода времени юридическим лицом ООО "КДС" и (или) его представителем каких-либо мер к выявлению коррупционного преступления не предпринималось.

Принимая во внимание изложенное, следует признать отсутствие в материалах дела данных, указывающих на наличие совокупности действий ООО "КДС", позволяющей применить примечание 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела мировым судьей и судьей районного суда не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные в опротестованных судебных актах выводы и исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова от 17 августа 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 3 октября 2023 г, вынесенные ООО "КДС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шесть лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в период с 21 мая по 9 августа 2021 г, срок привлечения ООО "КДС" к административной ответственности в настоящее время не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Кировского района города Саратова.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Саратовской области Савенко В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова от 17 августа 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 3 октября 2023 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "КДС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Кировского района города Саратова.

Судья А.А. Кишаев