Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-288/2024-(7У-14238/2023)[77-692/2024]

N 77-692/2024

г. Саратов 29 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении Чубрикова А.Н.

По постановлению Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 года частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО6, которому оплачены процессуальные издержки, затраченные на услуги представителя - адвоката Подгорной Л.Н. в уголовном судопроизводстве при рассмотрении в апелляционном порядке в Кулебакском городском суде Нижегородской области уголовного дела в отношении Чубрикова А.Н, в размере 1 560 рублей; оплата произведена за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

потерпевший ФИО6 обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать понесенные им процессуальные издержки по оплате услуг его представителя - адвоката Подгорной Л.Н. в сумме 6 000 рублей.

По постановлению Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 года частично удовлетворено указанное заявление, потерпевшему ФИО6 оплачены процессуальные издержки, затраченные на услуги представителя - адвоката Подгорной Л.Н. в уголовном судопроизводстве при рассмотрении в апелляционном порядке в Кулебакском городском суде Нижегородской области уголовного дела в отношении Чубрикова А.Н, в размере 1 560 рублей; оплата произведена за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводя в обоснование доводов анализ положений ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ, Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области 6 апреля 2022 года, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, ставит под сомнение обоснованность размера выплаченной ему суммы процессуальных издержек.

Указывает, что он не обладает юридическими знаниями, в связи с чем не имел возможности осуществлять свою защиту и в целях защиты своих прав им было заключено соглашение с адвокатом Подгорной Л.Н. на представление его интересов в Кулебакском городском суде Нижегородской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Чубрикова А.Н. в апелляционном порядке. Отмечает, что стоимость услуг представителя была определена соглашением, заключенным между потерпевшим и адвокатом, которые не связаны нормами п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению.

Отмечает, что стоимость услуг адвоката Подгорной Л.Н, зафиксированная в заключенном соглашении, значительно ниже минимальных размеров стоимости услуг, установленных Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 года. Также указывает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось более двух часов, при этом адвокат занимала активную позицию. С учетом изложенного, делает вывод о том, что адвокат отработала свой гонорар в полном объеме, а судом апелляционной инстанции неверно применен закон.

Просит отменить постановление, передать уголовное дело в части возмещения процессуальных издержек на новое рассмотрение в Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2023 года ФИО6 с адвокатом Подгорной Л.Н. было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Подгорная Л.Н. приняла на себя обязанности по представительству интересов потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 7 августа 2023 года по уголовному делу N 1-6/2023 (номер дела в суде апелляционной инстанции - N 10-18/2023) Кулебакским городским судом Нижегородской области, с установлением оплаты вознаграждения адвокату за один день участия в судебных заседаниях в размере 6 000 рублей (т. 3, л.д. 72).

Согласно приложенным к заявлению чекам по операции и справкам из Адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов на банковский счет коллегии адвокатов поступили денежные средства в общей сумме 6 000 рублей на имя адвоката Подгорной Л.Н. за "представление интересов потерпевшего ФИО6 по уголовному делу Чубрикова А.Н. - апелляция" (т. 3, л.д. 73-74).

Потерпевший ФИО6 обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать понесенные им процессуальные издержки по оплате услуг его представителя - адвоката Подгорной Л.Н. в сумме 6 000 рублей, мотивируя тем, что адвокат Подгорная Л.Н. представляла его интересы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев 9 ноября 2023 года данное заявление потерпевшего ФИО6, судья Кулебакского городского суда Нижегородской области, ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, принял решение об удовлетворении заявления частично и постановилвыплатить вознаграждение адвокату Подгорной Л.Н. из средств федерального бюджета за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1 560 рублей.

В обоснование своего решения Кулебакский городской суд Нижегородской области сослался на сложность рассмотрения уголовного дела, состоящего из 3 томов, количество проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание) и фактически осуществленных процессуальных действий, и пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об оправданности определения процессуальных издержек лишь в размере 1 560 рублей.

Вместе с тем, Кулебакским городским судом Нижегородской области не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П, согласно которой нормы Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Кулебакским городским судом Нижегородской области также не было учтено, что размер гонорара адвоката Подгорной Л.Н. за представление интересов потерпевшего ФИО6 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Чубрикова А.Н, указанный в соглашении, был значительно ниже установленных Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 года (т. 3, л.д. 75-77).

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, возможно ли было заключение соглашения на оказание услуг представителя на других условиях, не учел необходимость для потерпевшего оплаты услуг представителя для завершения рассмотрения дела, поскольку смена адвоката при несогласии потерпевшего с условиями соглашения повлекла бы дополнительные расходы на ознакомление с делом другого адвоката.

Кроме того, определяя размер расходов по оплате услуг представителя в размере 1 560 рублей, суд не указал, каким именно нормативно-правовым актом он руководствовался.

При таких обстоятельствах выводы Кулебакского городского суда Нижегородской области о взыскании из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО6 процессуальных издержек по оплате услуг представителя - адвоката Подгорной Л.Н. за ее участие в суде апелляционной инстанции в размере 1 560 рублей вызывают сомнение, в связи с чем постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Кулебакский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении Чубрикова Александра Николаевича отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Кулебакский городской суд Нижегородской области иным составом.

Председательствующий