Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-486/2024[77-709/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Чернухина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N2465 от 15 января 2014 года и ордер N 1557 от 12 февраля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Чернухина А.В.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года

Чернухин Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Чернухиным А.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 августа 2023года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления (основного и дополнительного), выступление прокурора Мавлюдовой Н.А, просившей об отмене приговора и возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мнение осужденного Чернухина А.В. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернухин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая выводы о виновности Чернухина А.В, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, и неправильной квалификацией его действий органами предварительного следствия, несправедливостью назначенного судом наказания.

Отмечает, что органы предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Чернухиным А.В. преступления, дали неправильную, не основанную на выводах эксперта юридическую квалификацию его действий.

Ссылаясь на предъявленное Чернухину А.В. обвинение, выводы заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, указывает, что Чернухин А.В. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между тем, действия Чернухина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Считает, что предъявленное Чернухину А.В. обвинение противоречит выводам эксперта и основанным на материалах дела обстоятельствам о причинении потерпевшему тяжкого вреда, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что препятствует принятию судом решения по существу дела.

Кроме того, указывает на необоснованные непризнание состояния опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Чернухину А.В. обстоятельством, изменение категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и несправедливость назначенного Чернухину А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при квалификации преступления и назначении наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с квалификацией и назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как следует из предъявленного обвинения и правильно установлено судом, действиями Чернухина А.В. потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий судом указано, что Чернухин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что противоречит установленным и основанным на материалах дела обстоятельствам о причинении потерпевшему тяжкого вреда, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Вместе с тем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ в предъявленном обвинении изложена правильно, что позволяло суду принять решение о квалификации действий Чернухина А.В.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Чернухину А.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Чернухина А.В. без изоляции от общества, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Однако, судом оставлено без внимания, что Чернухину А.В. инкриминировалось и признано доказанным совершение преступления в состоянии опьянения в период условного осуждения по предыдущему приговору. При этом судом не указано, в силу каких обстоятельств состояние опьянения Чернухина А.В. не признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приведенные доводы представления (основного и дополнительного) в изложенной части остались без надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, не позволяют признать судебные решения законными и обоснованными, отвечающими назначению уголовного судопроизводства, в связи с чем кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит частичному удовлетворению, приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2023 года - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует проверить и иные доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с нахождением в период досудебного и судебного производства под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности оснований для избрания Чернухину А.В. меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Чернухина Андрея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Орехово-Зуевский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: