Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-7/2024[77-708/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Шестакова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Агафонцева В.В, представившего удостоверение N 313 от 20 января 2003 года и ордер N 18 от 13 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шестакова В.А. - адвоката Агафонцева В.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июня 2023 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года

Шестаков Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Шестакова В.А. и его защитника - адвоката Агафонцева В.В, поддержавших доводы об оправдании Шестакова В.А. по предъявленному ему обвинению, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шестакова В.А. - адвокат Агафонцев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Оспаривает виновность Шестакова В.А. в инкриминированнои ему преступлении, утверждая, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были получения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывая, что имела место провокация со стороны ФИО1, который является потребителем наркотических средств и подконтрольным сотрудникам полиции лицом.

Настаивает, что аудио и фотофиксация изъятия наркотического средства у ФИО1 после его приобретения не проводилась, данное наркотическое средство не было сдано в камеру хранения вещественных доказательств, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела квитанции о сдаче на хранение данного наркотического средства и результаты служебных проверок, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное наркотическое средство было сбыто ФИО1 именно Шестаковым В.А.

Обращает внимание на возбуждение уголовного дела в отношении Шестакова В.А. по истечении двух лет с момента совершения преступления, утверждая, что последующее поведение Шестакова В.А. свидетельствует об отказе от совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что не было принято судами во внимание.

Просит судебные решения отменить, оправдать Шестакова В.А. по предъявленному обвинению, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Неплюев А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Шестакова В.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", выдачи ФИО1 сбытого ему Шестаковым В.А. наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при выдаче ФИО1 денежных средств и изъятия у него приобретенных у Шестакова В.А. наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка", в ходе проведения которого Шестаков В.А. сбыл ему наркотическое средство за 2 000 рублей, его выдачи сотрудникам полиции; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов; актами досмотра; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта; отчетом по банковской карте; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Шестакова В.А. в совершении преступления, не имеется.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Шестакова В.А, данные в ходе судебного заседания, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены, вопреки доводам жалобы, при отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Отсутствие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия аудио и видеофиксации, в том числе при выдаче ФИО1 наркотического средства, не ставит под сомнение достоверность полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий результатов.

Оснований считать действия сотрудников полиции и свидетеля ФИО1 провокационными не имеется. Из материалов дела следует, что у Шестакова В.А. умысел на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов и свидетеля ФИО1 Тот факт, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств, не свидетельствует о провокационном характере его действий.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Уголовное дело в отношении Шестакова В.А. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шестакова В.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Поскольку уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а Шестаков В.А. был задержан спустя продолжительное время после совершения преступления, вынесение руководителем следственного органа 11 мая 2022 года постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (от 15 августа 2020 года), возобновлении производства по делу и установлении его срока в один месяц не свидетельствует о нарушении сроков предварительного следствия (ч. 6 ст. 162, ст. 211 УПК РФ) и не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии наркотических средств, предоставлении на исследование эксперту, дальнейшем признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в таком качестве, влекущих признание как их самих, так и производных от них доказательств, нелегитимными, не допущено.

Из заключения служебной проверки по факту несвоевременной сдачи наркотического средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1, л.д. 102) следует, что после проведения химической экспертизы по изъятому наркотическому средству по уголовному делу N 12001460022000416, данное наркотическое средство было признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела, однако не сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому городскому округу, конверт с наркотическим средством был вшит в материалы уголовного дела. После отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновления предварительного следствия и установления срока предварительного расследования данное наркотическое средств сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому городскому округу, в связи с чем полагать, что наркотическое средство было подменено, не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Шестакову В.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не установил.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Шестакова В.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Утверждение о том, что осужденный, осознавая возможность продолжить совершение преступления, добровольно прекратил свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Шестаков В.А. незаконно сбыл наркотическое средство. Законопослушное поведение Шестакова В.А. в период проведения предварительного следствия, не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, а также не может рассматриваться в качестве основания к его освобождению от уголовной ответственности.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Шестакову В.А. обстоятельствами суд признал его молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Шестакова В.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Положения уголовного закона при назначении вида и размера наказания осужденному судом соблюдены.

Назначенное Шестакову В.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника осужденного, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Шестакова Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Агафонцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: