Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-848/2024[77-733/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Кругового В.Н. - адвоката Кирьянова Д.Л, представившего удостоверение N 2018 от 1 декабря 2009 года и ордер N 64-01-2024-01188095 от 26 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кругового В.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Круговой ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 7 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору Круговой В.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

определено считать причиненным потерпевшему ФИО9 ущерб без учета НДС в размере 11295196 рублей 6 копеек, потерпевшему ФИО10 - в размере 7280206 рублей 17 копеек.

В остальном приговор в отношении Кругового В.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО11, ФИО12, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление защитника осужденного Кругового В.Н. - адвоката Кирьянова Д.Л, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании Кругового В.Н, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Круговой В.Н. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере и разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.о. Домодедово Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Круговой В.Н. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Указывает, что телефон с абонентским номером, которым он пользовался, не обнаружен на месте совершения преступления, потерпевшие и свидетели не указывали на него как на участника нападений на автомобили и лицо, обращавшееся к охранникам стоянки с вопросом о перегрузке товаров. Утверждает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ФИО13, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, указал на него как на лицо, входящее в состав организованной группы и непосредственно принимавшее участие в нападениях на автомобили. При этом не дал оценку показаниям самого ФИО13, отрицавшего участие в нападениях на водителей и признававшего только факт сбыта похищенного товара. Полагает, что доказательства, подтверждающие его причастность к совершению инкриминированных преступлений, отсутствуют. Настаивает, что в момент разбойного нападения на автомобиль под управлением ФИО14 находился на рабочем месте в г. Балашихе Московской области и с режимного объекта не отлучался, что может подтвердить начальник охраны. Просит судебные решения отменить, оправдать его ввиду непричастности к совершению преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Развозжаев Н.Н. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Кругового В.Н.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кругового В.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Кругового В.Н. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО13, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, причин для его оговора не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного Кругового В.Н, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, недостоверными и отверг их.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Круговым В.Н. в свою защиту, были тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кругового В.Н. о том, что в момент разбойного нападения на автомобиль под управлением ФИО14 он находился на рабочем месте в г. Балашихе Московской области и с режимного объекта не отлучался, какими-либо объективными данными не подтверждены, а при наличии доказательств его причастности к совершению данного преступления, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Кругового В.Н, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям Кругового В.Н. дана верная правовая оценка по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки преступлений, за которые он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Круговому В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому преступлению нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие престарелой матери - инвалида 2 группы, состояние здоровья осужденного.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы о том, что исправление Кругового В.Н. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Таким образом, при назначении наказания Круговому В.Н. суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Кругового В.Н. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кругового ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: