Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-3180/2024[88а-7181/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Краски лета" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Торговый дом "Краски лета" к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н, Чумаковой Н.А, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Краски лета" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чумаковой Н.А. от 30 мая 2022 года, 29 августа 2022 года, 12 ноября 2022 года, 28 декабря 2022 года, 14 июня 2023 года, 10 августа 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также действия по начислению неустойки постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства N N.

Требования обоснованы тем, что является должником по исполнительному производству N, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено Обществу, в связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области начал необоснованно производить начисление судебной неустойки, поскольку не запрашивал в МОСП по ИОИП информацию о причинах неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, в том числе о наличии вины должника в таком неисполнении, в период с 8 апреля 2022 года по 17 февраля 2023 года. Указывали на отсутствие оснований для начисления судебной неустойки, поскольку Общество выполняет все требования судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству N N, ничем не препятствуя исполнению решения мирового судьи судебного участка N5 Западного округа города Белгорода от 9 апреля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024 года, ООО "Торговый дом "Краски лета", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование указывает, что исполняет обязанности по исполнительному производству в полном объеме, добровольно. Со стороны взыскателя Хромых О.В. усматривается недобросовестное поведение, заинтересованность в затягивании исполнительного производства, злоупотребление правом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при начислении неустойки не располагал достоверными сведениями о выполнении должником требований решения суда от 9 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что решением мирового судьи судебного участка N5 Западного округа города Белгорода от 9 апреля 2019 года по делу N 2-536/2019 на ООО "Торговый дом "Краски лета" в лице генерального директора Коротицкого А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Хромых О.В. в пользовании в подвале (цокольном этаже) электросетевым оборудованием (перетоку через объект электрической энергии), находящимся в основном здании по адресу: "адрес" и подаче водоснабжения через отведенную сеть водопровода, подключенную в торгово-офисное здание, путем предоставления необходимого объема электроэнергии и водоснабжения; в части требований о передаче ключей от помещений электрощитовой и бойлерной, расположенных на 1 этаже торгово-офисного здания, отказано.

При апелляционном рассмотрении данного дела 29 июля 2019 года Октябрьский районный суд города Белгорода отменил данное решение в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований и принял новое решение, которым на ООО "Торговый дом "Краски лета" в лице генерального директора Коротицкого А.В. возложена обязанность передать Хромых О.В. ключи от помещений электрощитовой и бойлерной, расположенных на 1-м этаже торгово-офисного центра по адресу: "адрес"

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 ноября 2019 года разъяснено, что должником по исполнительному документу является ООО "Торговый дом "Краски лета".

11 февраля 2020 года в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее - МОСП по ИОИП) на основании заявления взыскателя от 11 февраля 2020 года и исполнительного листа серии N в отношении должника ООО "Торговый дом "Краски лета" возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - возложение на должника обязанности не чинить упомянутых выше препятствий.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2020 года по делу N 2а-4674/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Торговый дом "Краски лета" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М, начальнику отделения ? старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Краски лета" о прекращении исполнительного производства N, мотивированного подачей учредителем общества заявления о его ликвидации, началом процедуры ликвидации, фактическим исполнением решения мирового судьи от 9 апреля 2019 года.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2021 года отменено решение мирового судьи судебного участка N5 Западного округа города Белгорода от 9 апреля 2019 года по делу N 2-536/2019 об отказе в удовлетворении требований и принято новое решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Краски лета" в пользу Хромых О.В. судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Западного округа города Белгорода от 9 апреля 2019 года, начиная с 21 декабря 2021 года. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Торговый дом "Краски лета" - без удовлетворения.

8 апреля 2022 года в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области на основании заявления Хромых О.В. и исполнительного листа серии N в отношении должника ООО "Торговый дом "Краски лета" возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Западного округа города Белгорода от 9 апреля 2019 года, начиная с 21 декабря 2021 года.

30 мая 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Чумакова Н.А. вынесла постановление о внесении исправлений в постановление от 8 апреля 2022 года, указав сумму долга в размере 483 000 руб.

29 августа 2022 года, 12 ноября 2022 года, 28 декабря 2022 года и 14 июня 2023 года тем же должностным лицом были вынесены аналогичные постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N с указанием размера задолженности: 696 000 руб, 945 000 руб, 1 071 000 руб. и 1 575 000 руб. соответственно.

10 августа 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Чумакова Н.А. произвела расчет задолженности за период с 21 февраля 2021 года (даты начала исчисления неустойки, указанной в апелляционном определении) по 10 августа 2023 года, размер которой составил 1 791 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные апелляционными определениями Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 июля 2019 года по делу и от 20 декабря 2021 года, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2020 года, решением того же суда от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Торговый дом "Краски лета" о признании незаконными постановлений от 21 апреля 2023 года и 2 мая 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года, пришел к выводу о том, что начисление судебной неустойки по исполнительному производству N напрямую зависит от исполнения должником ООО "Торговый дом "Краски лета" требований исполнительного документа, принудительно исполняемого в рамках исполнительного производства N, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением вследствие уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи от 9 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Исходя из части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

При этом в силу закона именно должникам следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки за весь период фактического неисполнения.

Судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что вопрос о начислении судебной неустойки обусловлен неисполнением требований исполнительного документа, юридическое значение при разрешении настоящего публично-правового спора имело выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

При этом в силу закона именно должнику следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки за весь период фактического неисполнения.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении оспариваемого постановления от 8 апреля 2022 года о расчете неустойки, подробно изложили хронологию событий, предшествовавших его принятию, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Краски лета"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи