Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-420/2024[88а-6574/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.П.Г. к администрации городского округа Коломна Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, объяснения представителей С.П.Г. - Ч.К.И. и М.Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.П.Г. обратился в суд с названным административным иском, с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация) от 14 февраля 2023 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков"; обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; повторно рассмотреть ранее поданное заявление от 30 января 2023 года о предоставлении государственной услуги.

В обоснование административного иска ссылался на отсутствие фактических оснований для отказа в ее предоставлении.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление С.П.Г. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2023 года, С.П.Г. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения; считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен материальный закон, выводы относительно возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель носят противоречивый характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, С.П.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1173 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С.П.Г. обратился в Администрацию с заявлением от 30 января 2023 года о перераспределении названного земельного участка и публичных земель с образованием земельного участка площадью 1 517 кв.м.

Решением Администрации от 14 февраля 2023 года N N в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая решение незаконным, городской суд, привел положения земельного законодательства, однако фактически не применил их к спорным правоотношениям и не проверил наличие обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции выполнил предписания части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установилзначимые для правильного разрешения спора обстоятельства и проверил наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения. Проанализировав схему расположения земельного участка, суд установил, что из публичных земель, часть которых испрашивает С.П.Г. возможно сформировать самостоятельный земельный участок в предельно допустимых размерах и таковой уже образован постановлением Администрации от 30 мая 2023 года за N 1894, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 716 кв.м, часть которой испрашивалась С.П.Г.

Находя правильными выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Данное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

По настоящему делу такие препятствия были выявлены, возможность образования с использованием испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка была достоверно установлена судом апелляционной инстанции.

Иное мнение автора кассационной жалобы о возможности формирования самостоятельного земельного участка, основанное на собственной субъективной оценке доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка разрешается с учетом всей площади свободных публичных земель, вне зависимости от того, какая их часть испрашивается заявителем.

В этой связи не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о том, что актуальный предельный (минимальный) размер земельный участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2 составляет 500 кв.м, а не 300 кв.м, как указано в апелляционном определении, поскольку площадь свободных публичных земель составляла, как минимум, 716 кв.м и за счет этих земель образован самостоятельный публичный земельный участок.

Наличие возможности образования самостоятельного земельного участка с использованием испрашиваемых земель означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.П.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.