Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-43394/2023[88а-5256/2024-(88а-42746/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Р.О. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Новикова Р.О. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой И.В, Бычковой А.И, Голдобиной В.А, Рудавиной А.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков P.O. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнений признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в затягивании процессуальных сроков и неисполнении судебного акта; установлении процессуальной волокиты по исполнительному производству; обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия необходимых мер к исполнению судебного акта; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также - УФССП России по Белгородской области) за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что он является взыскателем по исполнительному производству от 13 апреля 2023 года N84540/23/31020-ИП, возбужденному судебным приставом - исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области) в отношении должника ФИО11 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере 257 856 рублей 45 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав -исполнитель бездействует, достаточных мер к исполнению исполнительного документа не принимает, что нарушает права административного истца.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новиков Р.О. 22 ноября 2023 года через суд первой инстанции обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 25 декабря 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судебный пристав - исполнитель не предпринял никаких действий для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, хотя имел возможность своевременно совершить меры принудительного исполнения. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче должнику постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для предъявления его на исполнение по месту работы, являются незаконными, поскольку нарушают его права, привело к затягиванию исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов -исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N 84540/23/31020-ИП, возбужденное 13 апреля 2023 года в отношении должника ФИО11, взыскателем по которому является Новиков P.O, предмет исполнения - возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере 257 856 рублей 45 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 13 апреля 2023 года направлены запросы к операторам связи, в банки, в ГУВМ МВД России, в ФНС России, в ГИБДД МВД России в целях получения сведений о должнике и его имуществе.

20 апреля 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО11 в пределах 257 856 рублей 45 копеек, указав о необходимости направления копии данного постановления по месту работы должника в АО "Стойленский ГОК" для производства удержаний суммы долга из доходов должника. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника была вручена ФИО11 для передачи по месту его работы, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора в размере 18 049 рублей 95 копеек.

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР в целях получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России.

6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от ФИО11, в которых он указал о том, что 26 апреля 2023 года передал копию постановления от 20 апреля 2023 года в АО "Стойленский ГОК" для производства удержаний суммы долга из его доходов. После этого он находился в отпуске продолжительностью 42 дня. После отпуска заработную плату он не получал. Он оплачивает алименты в размере 33 процента, транспортное средство в залоге у банка, квартира - в ипотеке, других источников доходов не имеет.

6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника - сотовый телефон.

6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о должнике.

Согласно сведениям, поступившим по запросам, на имя ФИО11 открыты счета в ПАО "Сбербанк России", Банк "Зенит" (ПАО), ПАО "Росбанк", ПАО "МТС-Банк", АО "Инвестторгбанк", ПАО "Транскапиталбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Драйв Клик Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк".

6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, и в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

15 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос к операторам связи.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 84540/23/31020-ИП по состоянию на 15 августа 2023 года следует, что с ФИО11 взыскано и перечислено взыскателю 4 969 рублей 40 копеек, на депозитном счете денежных средств не имеется.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь приведенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию достаточных мер к исполнению исполнительного документа не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившихся в осуществлении действий с целью принятия необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Приходя к такому выводу, суды указали, что исходя из хронологии проведенных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом заявленных административным истцом требований, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что передача судебным приставом - исполнителем должнику постановления от 20 апреля 2023 года для предъявления его на исполнение по месту работы привела к нарушению прав административного истца. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 84540/23/31020-ИП денежные средства, удержанные из заработной платы должника в АО "Стойленский ГОК", поступали на депозитный счет службы судебных приставов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Р.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи