Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-5205/2024[88а-9248/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области к Даеву М.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Даева М.И. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1236 рублей 58 копеек и пени 49 рублей 62 копейки, пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 28 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Даев М.И. являлся собственником транспортных средств марки "ВАЗ 2101", государственный регистрационный знак N, и марки "Лада 111730", государственный регистрационный знак N Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 4 июля 2017 года N 5665581. В установленный срок налоги в полном объёме не были уплачены, в связи с чем начислены пени. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате недоимки по налогу и пеней от 8 февраля 2017 года N 10042, от 28 февраля 2018 года N 26800. Даевым М.И. обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г.Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и сборам, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ от 20 мая 2022 года. Данный судебный приказ был отменен мировым судьёй судебного участка судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова определением от 23 июня 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года отменено, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области о взыскании с Даева М.И. обязательных платежей и санкций оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей 2 февраля 2024 года в суд первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием решения об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что уведомление и требование об уплате налога направлялось Даеву М.И, о чем в материалы дела представлен реестр внутренних почтовых отправлений и акт об уничтожении реестра внутренних почтовых отправлений.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу имеются такие основания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюдён установленный законом порядок взыскания с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя административный иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что административным истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление налоговой инспекции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данными нормами установлен досудебный порядок урегулирования административных споров, который нарушен налоговым органом.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону.

В силу части 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пунктов 1, 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из смысла приведенных норм следует, что правовая природа требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные налоговым законодательством обязанности, не образует обязательного досудебного порядка урегулирования административных споров.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 августа 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи