Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1880/2024[88-6718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 4 марта 2020 года, за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года в сумме 83333, 48 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2700 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года иск ПАО Сбербанк оставлен без рассмотрения, которое отменено по заявлению истца определением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2022 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 4 марта 2020 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего 10 сентября 2020 года, за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года в сумме 83333, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700 руб.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что смерть ее супруга ФИО7 относится к страховому случаю, в связи с чем ответственность по погашению образовавшейся задолженности должна быть возложена на страховую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 73600 руб, сроком на 36 месяцев под 19, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением обязательств по договору за период с 21 сентября 2020 года по 1 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 83333, 48 руб, из которых: просроченный основной долг - 65810, 31 руб, просроченные проценты - 17523, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего - ФИО2 Сын ФИО3 от принятия наследства отказался в пользу ФИО2 Ответчик ФИО1 приходится дочерью ФИО2, в связи с чем правом наследовать после смерти ФИО7 не обладает.

На момент смерти наследодателю принадлежала 1/4 доля в праве собственности на "адрес" в "адрес". Кадастровая стоимость указанной квартиры составила 2 900 779, 25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 819, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, исходя из того, что между ФИО7 и банком заключен кредитный договор, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует условиям договора, установив, что ФИО2, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО7, приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, при этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о возложении на нее ответственности по долгам наследодателя, взыскав задолженность по кредитному договору в объеме, заявленном истцом. В иске к другим ответчикам отказал, не усмотрев для этого правовых оснований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО4 инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежала взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в рамках договора страхования, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда указала о том, страховыми рисками по договору страхования, заключенному 4 марта 2020 года между ФИО7 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", являются: "травмы" и "инвалидность в результате несчастного случая" (пункты 4.1 и 4.5 страхового полиса), в то время как "смерть заемщика" к таковым не относится. Относительно участия в программе страхования с расширенным страховым покрытием (включая страховой риск "смерть") заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья подписано заемщиком ФИО7 19 декабря 2019 года при заключении другого кредитного договора от 19 декабря 2019 года N, который предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из договора страхования, заключенного 4 марта 2020 года между ФИО7 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховыми рисками являются: "травмы" и "инвалидность в результате несчастного случая" (пункты 4.1 и 4.5 страхового полиса), при этом "смерть заемщика" не застрахована.

Из содержания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья (включая страховой риск "смерть"), по условиями которой, по мнению ответчика ФИО2, смерть ее супруга относится к страховым случаям, следует, что по условиями договора страхования, подписанного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО7 19 декабря 2019 года, страховщик при наступлении страхового риска "смерть" и признании его страховым случаем, производит погашение задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2019 года N, который предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о возложении ответственности по долгам наследодателя ФИО7 на ФИО2, которая приняла наследство после смерти в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи