Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2813/2024[88-6918/2024]

N 88-6918/2024

N 2-1850/2021

г. Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орла к Управлению по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Орловской области об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" на апелляционное определение Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года определение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда Орловской области от 12 октября 2021 года на ПСУ ОО "ОАСПС" возложена обязанность выполнить работы в отношении защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), расположенного по адресу: г..Орёл, "адрес", пом.2, инв. N: спланировать и организовать мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к использованию по предназначению: привести в состояние постоянной готовности к использованию по предназначению и провести техническое обслуживание и ремонт защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; провести мероприятия, направленные на обеспечение герметизации защитного сооружения и сохранности элементов; провести мероприятия по планово-предупредительному в капитальному ремонту технических систем и строительных конструкций; - закрыть и опечатать вспомогательные помещения, а также санузлы, не используемые в хозяйственных целях; провести комплексную оценку технического состояния; провести мероприятия по обозначению входов в ЗС ГО и маршрутов движения укрываемых к ним; обеспечить наличие актуальной документации ЗС ГО в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; обеспечить звено по обслуживанию ЗС ГО в полном объеме средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно примерным нормам оснащения (с соответствующим сроками хранения), в (соответствии с действующим законодательством; в полном объеме создать запасы (резервы) лекарственных препаратов н Медицинских изделий для оснащения ЗС ГО; укомплектовать запас необходимого инвентаря, приборов, имущества, инструмента и ремонтных материалов в ЗС ГО; провести мероприятия по приведению фильтровентиляционной системы ЗС ГО в исправное состояние; обеспечить объект системой автоматической пожарной сигнализации; обеспечить объект системой

оповещения и управления эвакуацией людей пожаре; устранить загромождение путей движения, входов и аварийных выходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 марта 2022 года решение Советского районного суда Орловской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокурора Советского района г. Орла без удовлетворения.

Определением Советского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда разъяснено в части срока выполнения ПСУ ОО "ОАСПС" перечисленных мероприятий, установлен срок - два года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявитель указал, что в настоящее время оно не может быть исполнено, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 1 ноября 2025 года.

Разрешая указанное заявление и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства невозможности исполнения решения суда и наличия исключительных оснований, не позволяющих исполнить решение суда в установленный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследовав представленные доказательства в их подтверждение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемых определений, анализируя представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводом суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко