Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31558/2023[88-31773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АТСЖ" к Объедкову Г.Е. об обязании демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры, по кассационной жалобе Объедкову Г.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТСЖ" обратилось в суд с иском к Объедкову Г.Е, в котором просило возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно установленный козырек над балконом принадлежащей ему "адрес" жилом "адрес", в "адрес", ссылаясь на его устройство с нарушением установленного законом порядка, без согласования с органами местного самоуправления, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в связи с образованием на нем снежно-ледяного покрова в снега, наледи и сосулек, а также не исполнение им направленного ему предписания о его демонтаже в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года заявленный ООО "АТСЖ" иск удовлетворен.

Судом постановлено о возложении на Объедкова Г.Е. обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом "адрес", в "адрес".

С Объедкова Г.Е. в пользу ООО "АТСЖ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и в пользу ОО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объедков Г.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом N расположенный по "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22 июня 2021 года находится в управлении ООО "АТСЖ".

В соответствии с указанным протоколом общего собрания собственников, ООО "АТСЖ" вправе и обязана, в том числе осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома, представлять и защищать общие имущественные (неимущественные) интересы собственников помещений и их объединений, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в судах, в отношениях с третьими лицами.

Объедков Г.Е, ответчик по делу, является собственником квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Объедковым Г.Е. самостоятельно, без соблюдения установленного законом порядка и без согласования с органами местного самоуправления установлен козырек над балконом его квартиры.

03 февраля 2022 года управляющая компания ООО "АТСЖ" направило Объедкову Г.Е. предписание о необходимости демонтажа самовольно установленного козырька над балконом, которое оставлено им без исполнения.

В ходе рассмотрения дела и для проверки доводов сторон о наличии угрозы причинения вреда возведенным над балконом Объедкова Г.Е. козырька, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N 03/23 от 2 февраля 2023 года, выполненной экспертом ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы", и пояснениям эксперта к нему, на козырьке балкона "адрес" возможно образование снежно-ледяного покрова (снега, наледи, сосулек), а также самопроизвольный сход (падение) снега, наледи, сосулек либо иных твердых обледеневших осадочных образований с конструкции козырька балкона указанной квартиры.

Экспертом отмечено, что козырек балкона квартиры Объедкова Г.Е. является самодельной конструкцией, его размещение противоречит требованиям пункта 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АТСЖ" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 26, 28, 29, 30, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021 года N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта возведения Объедковым Г.Е. козырька над балконом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, с нарушением установленного законом порядка, без установленного законом согласования, в противоречии с требованиями пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", нарушения самовольной установкой козырька над балконом квартиры права и законных интересов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц, как создающих угрозу причинения в случае падения скопившихся твердых обледеневших осадочных образований с козырька вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы жалобы Объедкова Г.Е, аналогичные тем, что приводятся кассатором в кассационной жалобе, о том, что переоборудование балкона в принадлежащей ему квартире осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, нижестоящие суды, признавая их несостоятельными, обоснованно указали на то, что последующее согласование такого переоборудования балкона собственниками помещений многоквартирного дома принятым на общем собрании 19.12.2022 года решением о сохранении балкона в переоборудованном виде, при непредставлении Объедковым Г.Е. доказательств соответствия осуществленного им переоборудования балкона требованиям технических норм и правил, в отсутствие акта приемочной комиссии о завершении переустройства (перепланировки), который бы подтверждал согласование осуществленных изменений в конструкцию балкона с органом местного самоуправления, а также при наличии угрозы причинения вреда со стороны возведенной ответчиком конструкции козырька над балконом, подтвержденной экспертным заключением, не могли являться безусловным основанием для сохранения балкона в переоборудованном состоянии и отказа в удовлетворении заявленных ООО "АТСЖ" требований.

Более того, судами нижестоящих инстанций обоснованно обращено внимание на то, что самовольное переоборудование балконов, включая самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, прямо запрещена положениями пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

При этом нижестоящие суды, на основе анализа и оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, в рамках осуществленного Объедковым Г.Е. переоборудования балкона в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), проведение которого требовало получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако, вопреки утверждениям кассатора, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая Объедкову Г.Е. квартира, на оборудование балкона козырьком, им получено не было.

Представленный Объедковым Г.Е. в подтверждение получения им такого согласия протокол общего собрания от 19.12.2022 года, заявленных ответчиком обстоятельств не подтверждает, поскольку в собрании приняло участие не 100 % собственников помещений многоквартирного дома, а лишь 67, 88 % (л.д. 122-123).

Факт наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, как верно отмечено судами, нашел свое подтверждение заключением проведенной по делу судебной экспертизой, принятого судом в качестве относимого, достоверного и достоверного доказательства.

Вопреки утверждениям Объедкова Г.Е, оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов эксперта, либо его квалификации, с учетом имеющегося у него уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.

Допущенная экспертом описка в экспертном заключении в части указания номерного порядка квартиры ответчика, о незаконности либо необоснованности выводов эксперта не свидетельствует.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у нижестоящих судов правовых оснований для сохранения балкона Объедкова Г.Е. в переоборудованном виде не имелось, в связи с чем ими были обоснованно постановлены судебные постановления об удовлетворении заявленных управляющей компанией требований о приведении балкона в первоначальное состояние, соответствующее проекту дома.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Объедкову Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи