Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34008/2023[88-296/2024-(88-36043/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Елены Анатольевны к Андрюхиной Римме Александровне об устранении нарушений, не связанных с владением, по кассационной жалобе Борисовой Елены Анатольевны

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.А. обратился в суд с иском к Андрюхиной Р.А, в котором просила обязать ответчика устранить недостатки в эксплуатации дома с кадастровым номером 50:42:0030205:75 со стороны блокированного блока 50:42:0030205:442 по адресу: "адрес", а именно:

провести строительные работы и демонтаж стены блокированной части дома истца и ответчика, выполнить противопожарную стену на уровне второго этажа и чердака в соответствии СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2020;

выполнить опоры крайней стропильной ноги кровли дома Борисовой Е.А.;

выполнить герметичное примыкание кровли блокированной части дома Борисовой Е.А. к смонтированной противопожарной стене, разделяющей блокированные части дома истца и ответчика;

провести ремонт отделки комнат N 22, 16, 15, 3 в результате протечек и по причине некачественного примыкания кровли истца и ответчика;

провести ремонта внешней стены комнаты N 23, 15 по причине протечек из-за невыполнения очистки кровли ответчиком от снега;

выполнить вытяжку из помещения кухни и топочной выше уровня кровли Борисовой Е.А.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Борисова Е.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2018 г. по делу N 2-473/2018 исковые требования Борисовой Е.А, Андрюхиной Р.А, Горбачевой О.С, к администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольные строения, определении долей, удовлетворены. За Борисовой Е.А, Андрюхиной Р.А, Горбачевой О.С. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. А1 - мансарда, лит. А2 - мансарда, лит. А4 - пристройка, лит. А5 - пристройка, лит. А6 - пристройка, лит. А7 - пристройка, лит. А8 - пристройка, расположенные по адресу: "адрес".

Изменены доли собственников жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: у Борисовой Е.А. - 33/100 долей, в пользование Борисовой Е.А. переданы следующие помещения: лит. А - жилая комната N 3, подсобное помещение N 25; лит. А1 - подсобное помещение N 1, подсобное помещение N 16, подсобное помещение N 17; лит. А4 - кухня N 4; лит. А7 - подсобное помещение N 22, подсобное помещениеN 23, подсобное помещение N 24; - у Андрюхиной Р.А. -44/100 доли, Андрюхиной Р.А. выделены в пользование следующие помещения: лит. А - жилая комната N 11, гардеробная комната N 10. коридор N 9; лит. А2 - жилая комната N 19, подсобное помещение N 18. подсобное помещение N 20, подсобное помещение N 21; лит. А4 - кухня N 6, санузел N 7, прихожая N 8; лит. А6 - топочная N 5; лит. А8 - жилая комната N 26; - у Горбачевой О.С. -23/100 долей, Горбачевой О.С. выделены в пользование следующие помещения: лит. А - жилая комната N 2; лит. А1 - подсобное помещение N 12, подсобное помещение N 13, подсобное помещение N 14; лит. А5 - кухня N 1. Долевая собственность Борисовой Е.А, Андрюхиной Р.А, Горбачевой О.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не прекращена. Решение вступило в законную силу 2 октября 2018 г.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. по делу N 2-1277/2018 исковые требования Андрюхиной Р.А. к Борисовой Е.А, Горбачевой О.С. о выделе доли дома, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки удовлетворены.

Доля Андрюхиной Р.А. была выделена из целого жилого дома в натуре, в виде блока жилого дома, общей площадью 107.5 кв.м. Право общей долевой собственности Андрюхиной Р.А. в отношении целого жилого дома, прекращено.

Указанным решением суда также установлено, что в общей (долевой) собственности Борисовой Е.А. и Горбачевой О.С. остался блок жилого дома, общей площадью 141, 7 кв.м, в отношении которого было перераспределено долевое участие сособственников, при котором у Борисовой Е.А. - 59/100 долей и у Горбачевой О.С. - 41/100 долей.

По договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 12 февраля 2019 г, заключенному между Горбачевой О.С. и Борисовой Е.А, к истцу перешло право собственности на 23/100 долей в жилом доме и земельный участок.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КБК-Эксперт".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что явных недостатков в эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцу Борисовой Е.А, связанных с блоком ответчика Андрюхиной Р.А, на момент осмотра не имеется.

Протечки в помещении истца N 22 могут быть связаны, в равной степени вероятности, как с примыканием кровли блока ответчика к стене блока истца в зоне расположения помещения N 22, так и с отсутствием закрытого контура и примыкания веранды второго этажа к помещению N 23 истца.

Кроме того, экспертом установлено, что жилой блок, принадлежащий истцу Борисовой Е.А, в том числе кровля, находится на стадии реконструкции и на момент осмотра является объектом незавершенного строительства, не пригоден к эксплуатации, в связи с чем, рассмотрение дефектов кровли части (блока) жилого дома, принадлежащего Борисовой Е.А, на данной стадии является нецелесообразным.

Экспертом также отмечено, что из пояснений истца и ответчика, реконструкция кровли была произведена до вступления в силу решений по делам N 2-473/18 и N 2-1277/2018.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия нарушения права истца со стороны ответчика, поскольку стена между блоком жилого дома, принадлежащим Андрюхиной Р.А, и блоком жилого дома, принадлежащим Борисовой Е.А, соответствует обязательным требованиям пожаробезопасности, звукоизоляции, с учетом узаконенных и выделенных помещений по решениям Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2018 г. по делу N 2-473/2018 и от 3 декабря 2018 г. по делу N 2-1277/2018. Жилой блок, принадлежащий Борисовой Е.А, в том числе кровля, находятся в стадии реконструкции, дом не готов к эксплуатации, для устранения течи необходимо завершить закрытие отделки контура стены дома. Определить причину протечки сверху не предоставляется возможным, поскольку блок истца не достроен, фронтон обшит материалом, который требует дополнительной отделки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы настоящий спор разрешен судом в соответствии с заявленным иском (определенным истцом предметом и основанием иска), нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к наличию правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения ее прав со стороны ответчика, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и подробно, мотивированно отклонены. Такие доводы направлены как на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, так и на оспаривание обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение - в части указания на несоответствие строения ответчика строительным нормам и правилам, хотя данные обстоятельства имели место до вынесения решений по делам N 2-473/2018, N 2-1277/2018, и учитывались судами при вынесении указанных решений.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи