Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36735/2023[88-1355/2024-(88-38544/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко В. А. к Сысуеву А. В. о взыскании материального ущерба от участия в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сысуева А. В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко В. А. обратился в суд с иском к Сысуеву А. В. о взыскании 814 030 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии 22 января 2020 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 814 030 рублей в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе Сысуев А.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Поскольку на момент ДТП он не может признаваться собственником автомобиля, находившегося под управлением виновника ДТП от 22 января 2020 года, основания для возложения на него ответственности за причиненный вред, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 января 2020 года в районе дома N 8/1 по ул.60 лет Октября г.Усинска Республики КОМИ произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Кучеренко В.А. и транспортного средства "данные изъяты", под управлением Лукьяненко В.В, принадлежащего на праве собственности Сысуеву А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", Лукьяненко В.В, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. Свою вину Лукьяненко В.В. признал в полном объеме.

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от 1 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, Лукьяненко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована не была.

По информации, представленной ГИБДД ОМВД по г.Усинску, в карточке учета транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", в качестве его владельца указан Сысуев А. В..

Информации об отчуждении Сысуевым А.В. транспортного средства, снятии его с регистрационного учета, наличия иного собственника у указанного транспортного средства, суду не представлено, также как и не представлено доказательств наличия законных оснований владения транспортным средством Лукьянено В.В.

Полагая, что вред от повреждения имущества подлежит возмещению в полном объеме, также как и компенсация морального вреда, Кучеренко В.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля "данные изъяты") на момент ДТП выступал Сысуев А.В, пришли к выводу, что именно данный субъект является надлежащим ответчиком по заявленному иску, и признали требование к нему о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению.

При этом, судами принято во внимание, что оформленный в надлежащей форме договор, подтверждающий переход прав на автомобиль "данные изъяты", до ДТП от 22 января 2020 года от Сысуева А.В. к другому лицу, в материалы дела не представлен.

Копия расписки о получении денег за автомобиль, приобщенная Сысуевым А.В. и написанная им же, в отсутствие договора купли - продажи, мотивированно не рассмотрена судами в качестве доказательств отчуждения транспортного средства и перехода прав на него к новому собственнику, как основание для отказа Кучеренко В.А. в удовлетворении заявленных к Сысуеву А.В. требований.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов мотивированны, сделаны на основании исследованных по делу доказательств в совокупности, ввиду чего доводы подателя жалобы о необходимости переоценки установленных судами обстоятельств дела судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на необходимость иного определения круга лиц, ответственных за причиненный истцу вред, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Основания для привлечения к ответственности иных лиц, о чем фактически просит истец, у судов отсутствовали, как исходя из обстоятельств дела, так и учитывая действующее правовое регулирование, применимое к спорным отношениям.

Следует учитывать, что, при наличии к тому условий, Сысуев А.В. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к лицам, которых он полагает нарушителями своих законных интересов.

Между тем, действия либо бездействия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе, в части их юридического оформления, не может создавать неблагоприятные последствия для сторонних лиц, в данном случае Кучеренко В.А, который, действуя разумно и добросовестно, вправе получить возмещение ущерба именно от того лица, которое в правовом смысле является собственником автомобиля, причинившего вред его имуществу в результате ДТП.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысуева А. В. - без удовлетворения.