Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37373/2023[88-2655/2024-(88-40114/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жильцова ФИО42, Жильцовой ФИО43, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жильцова ФИО40, Жильцовой ФИО41, к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Застава"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Застава" по доверенности Аношина ФИО44, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жильцов ФИО37, Жильцова ФИО36, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жильцова ФИО38, Жильцовой ФИО39 обратилась в суд с иском к ООО "Застава" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N, согласно условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям "адрес", площадью 74, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Цена квартиры определена согласно пункту 2.1 договора и составляет 4051499 рублей, оплата производится покупателем за счет собственных средств, а также средств материнского капитала и кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора. Оплата по договору произведена со стороны покупателей в полном объеме.

При этом, согласно условиям пункта 3.1.4 Договора продавец обязуется также передать покупателям результат выполненных работ по отделке квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами указано, что в нарушение установленного договором срока квартира была им передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, а работы по отделке квартиры ответчиком не были осуществлены и результат работ не передан истцам до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменное заявление по факту отсутствия отделки. Кроме существенной просрочки сдачи объекта и результата работ по отделке имело место нарушение условий договора о качестве объекта, препятствующие использованию квартиры по назначению. На момент осмотра квартиры истцами были заявлены замечания по качеству, все недостатки были зафиксированы, однако не устранены ответчиком.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии обнаружены многочисленные недостатки, которые отражены подробно в акте осмотра ООО "СтроТехЭксперт". Так, в каждом помещении квартиры имеются следующие недостатки: некачественные стеклопакеты на окнах, многочисленные царапины и сколы, зазоры в Т- образом соединении, оконный слив не закреплен, изогнут и испачкан раствором, створки заедают при открывании, уголки трубопровода отопления имеют следы коррозии, качество входной двери не соответствуют требованиям ГОСТ, дверь не фиксируется в закрытом положении, имеет вмятину, имеются дефекты ламината, обоев в каждой комнате, полотна дверей имеют повреждения, имеются зазоры между наличниками, в ванной комнате отсутствуют розетки, протекает стык гибкой подводки раковины, установлены некачественные смесители, все стены в ванной и туалете имеют неровности, вентиляции на кухне имеет недопустимое сечение, что не соответствует обязательным требованиям ГОСТ, СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию по качеству квартиры, отделки и нарушению сроков передачи квартиры и работ по отделке.

ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика письменное заявление с требованием обеспечить явку представителя для проведения экспертного осмотра квартиры в связи с имеющимися недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика повторно письменное заявление с требованием обеспечить явку представителя для проведения экспертного осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертной осмотр с участием представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истцов были переданы ключи от квартиры, однако состояние отделки было не удовлетворительное, по - прежнему имелось множество недостатков.

В целях определения соответствия квартиры условиям договора и качеству выполненных в квартире строительно-монтажных и отделочных работ, стоимости устранения недостатков квартиры, истцы обратились в экспертное учреждение, результаты экспертного исследования квартиры изложены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ИП Аносовым ФИО13

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ по отделке квартиры в размере 442546 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442546 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 21 марта 2023 года исковые требования Жильцова ФИО14 Жильцовой ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жильцова ФИО19, Жильцовой ФИО21 удовлетворены частично. С ООО "Застава" в пользу Жильцова ФИО17 Жильцовой ФИО16 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жильцова ФИО18, Жильцовой ФИО20, в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 549666 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Застава" в доход бюджета города Пензы взыскана государственная пошлина в размере 10699, 66 рублей. На Жильцова ФИО22, Жильцову ФИО23, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жильцова ФИО24, Жильцовой ФИО25, возложена обязанность передать ООО "Застава" замененные стеклопакеты, в течение 15 дней после выплаты ответчиком истцам присужденных судом денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 21 марта 2023 года изменено в части определения порядка взыскания с ООО "Застава" в пользу Жильцова ФИО26, Жильцовой ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жильцова ФИО29, Жильцовой ФИО30, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО "Застава" в пользу Жильцова ФИО28 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 219866, 40 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1250 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. С ООО "Застава" в пользу Жильцовой ФИО31. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 219866, 40 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1250 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С ООО "Застава" в пользу Жильцовой ФИО33 действующей в интересах несовершеннолетнего Жильцова ФИО32 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 54966, 60 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1250 рублей, штраф в размере 15000 рублей. С ООО "Застава" в пользу Жильцовой ФИО35, действующей интересах несовершеннолетней Жильцовой ФИО34 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 54966, 60 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1250 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 21 марта 2023 года изменено в части взыскания с ООО "Застава" государственной пошлины в доход бюджета города Пензы, размер увеличен до 10997 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Застава" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Застава" и Жильцовым ФИО45 Жильцовой ФИО46 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Жильцова ФИО47, Жильцовой ФИО48, заключен договор купли-продажи квартиры N, согласно условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям, а покупатели обязуются принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру N, площадью 74, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 4051449 рублей, оплата производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 1841283 рублей оплачивается в течение двух дней с даты подписания договора, денежная сумма в размере 466617 рублей оплачивается за счет средств материнского капитала и денежная сумма в размере 1743549 рублей оплачивается за счет кредитных средств.

Согласно условиям пунктов 3.1.2, 4.1 договора продавец обязуется передать квартиру покупателю в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Условиями договора ответчик также принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.4 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исполнение истцами обязательств по оплате ответчиком не оспаривалось, квартира передана ответчиком истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ без выполнения отделочных работ.

В связи с неисполнением ООО "Застава" обязательств по отделке квартиры в установленный договором срок истцами в досудебном порядке в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензионные требования относительно нарушения срока исполнения обязательства, ненадлежащего качества выполненных работ, представитель ответчика также приглашался истцами для проведения экспертизы качества работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Застава" по акту приема-передачи были переданы истцам результаты выполненных работ в квартире, в указанном акте Жильцовой ФИО49. изложена претензия к качеству работ.

Согласно досудебному исследованию ИП Аносова ФИО50 выполненному по заказу истцов, специалистом указано, что качество выполненных строительно-монтажных отделочных работ в исследуемый квартире не соответствует требованиям нормативно технической документации, в исследовательской части заключения приведены дефекты в выполненной ответчиком работы и определена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 442546 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Приволжский ЭКЦ".

Согласно заключению судебной экспертизы качество выполненных строительно-монтажных отделочных работ в исследуемый квартире не соответствует требованиям нормативно технической документации, в исследовательской части экспертами приведены дефекты в выполненной ответчиком работы и определена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 549666 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости устранения дефектов в оконных блоках, производство которой поручено АНО "Приволжский ЭКЦ".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в оконных блоках определена в размере 138823 рублей, стоимость стеклопакетов, не имеющих повреждений, составила 11196 рублей. При этом экспертом при проведении экспертизы использовались прайс-листы коммерческих предложений оконных конструкций, представленные ответчиком.

Истцами в обоснование требований суду также были представлены коммерческие предложения оконных конструкций, отличные от стоимости конструкций, представленных ответчиком в коммерческих предложениях.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив невыполнение ООО "Застава" отделочных работ по договору в установленный срок, существенные отступления исполнителя от условий договора, ухудшившие результат работ, пришел к выводу о праве истцов требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков, определенной по результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы, применив к ответчику штрафные меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вместе с тем признал ошибочным присуждение судом подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в равных долях, поскольку доли истцов в праве не являются равными и, соответственно, каждый из истцов имеет право на возмещение убытков пропорционально доле, в этой связи изменил решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции, которое было изменено судом апелляционной инстанции, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Применительно к положениям статей 8, 11, 12, 309, 310, 397, 717, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 4, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ООО "Застава" по условиям договора работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены, а выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения ответчиком нормативно технической документации для соответствующего вида работ, условий договора и по требованию заказчиков в досудебном порядке не были устранены исполнителем в установленный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами как досудебного исследования, так и заключением первоначальной судебной экспертизы, не опровергнутых ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, обоснованно признал право истцов на возмещение убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для определения размера убытков с учетом заключения первоначальной экспертизы и необоснованно отклонено заключение дополнительной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: