Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39085/2023[88-1391/2024-(88-38603/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева ФИО8 к Бабичеву ФИО9 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бабичева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава КФХ Бабичев С.А. обратился в суд с иском к Бабичеву О.А, в котором просил взыскать неосновательное обогащение, в связи с получением денежных средств под отчет, а также в связи с погашением истцом кредитных обязательств ответчика, в общей сумме 9 241 395, 79 руб.

Решением Ведовского районного суда Курской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Беловского районного суда Курской области от 22 марта 2023 года отменено по делу принято новое решение, которым взыскана с Бабичева О.А. в пользу ИП Главы КФХ Бабичева С.А. денежная сумма в размере 1 988 395 руб. 79 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабичев О.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. с 1 июня 2017 года по 30 апреля 2021 года, работал в должности управляющего по растениеводству, уволен в связи с переводом в другую организацию.

В период с 13 января 2020 года по 28 мая 2021 года ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. Бабичеву О.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 6 297 000 руб. с назначением платежа "в под отчет".

В период с 10 января 2020 года по 30 июля 2020 года ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. произведены платежи по кредитному договору заключенному Бабичевым О.А. с АО "Тойота Банк", с указанием основания платежа - погашение кредита по договору UN18000772 от 22 сентября 2018 года на общую сумму 1 449 395 руб. 79 коп.

Согласно платежному поручению N520 от 3 декабря 2020 года с назначением платежа "возврат займа согласно договору N1 от 22.01.2020" истцом перечислено Бабичеву О.А. 1 495 000 руб.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика при отсутствии к тому установленных законом оснований, ссылаясь на статьи 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать оплаченные им, в счет погашения кредитного обязательства за Бабичева О.А, поскольку между ним и должником возникают обязательственные отношения, в которых он выступает в качестве кредитора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления ответчику Бабичеву О.А. денежных средств "под отчет", суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 6 297 000 руб. с назначением платежа - "под отчет" не являются неосновательным обогащением, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения с иском в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении данного искового требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платежей, совершенных в пользу Бабичева О.А. с указанием основания платежа - погашение кредита по договору UN18000772 от 22 сентября 2018 года на общую сумму 1449 395, 79 руб, как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства на погашение кредита перечислялись добровольно при отсутствии у него такой обязанности по погашению кредита, доказательств о наличии договорных обязательств между сторонами не представлено, указанные платежи, производились ранее 2020 года, претензий у истца к ответчику, в том числе и при прекращении с тем трудовых правоотношений с 30 апреля 2021 года не имелось.

Отказывая во взыскании денежной суммы, перечисленной истцом Бабичеву О.А. 3 декабря 2020 года с указанием его основания - "возврат займа", согласно договора N1 от 22 января 2020 года на сумму 1 495 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также не представлено доказательств отсутствия договора займа, на основании которого переводились денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что за переданные ему денежные средства он отчитался, что платежные документы и авансовые отчеты им были сданы в бухгалтерию, при увольнении 30 апреля 2021 года, никаких претензий работодатель к Бабичеву О.А. не предъявлял, наличие материального ущерба истец не устанавливал, инвентаризацию материальных ценностей и денежных средств не проводил, пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2021 года удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения с данным исковым требованием в суд, поскольку Бабичев О.А. был уволен 30 апреля 2021 года, а с настоящим иском в суд обратился 24 января 2023 года.

Так же, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания перечисленных денежных средств в размере 1495000 руб. с указанием назначения платежа "возврат займа, согласно договора N1 от 20 января 2020 года", поскольку доказательств того, что денежные средства получены Бабичевым О.А. при отсутствии к тому оснований и подлежали возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение частично удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что денежные средства в размере 565 000 руб. полученные ответчиком после прекращения трудовых отношений с 1 мая 2021 года по 28 мая 2021 года являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Взыскивая с Бабичева О.А, денежные средства в размере 1 449 395 руб. 79 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец уплатил за ответчика задолженность по кредитному договору N UN N от 22 сентября 2018 года, пришел к выводу, что к истцу перешли права по взысканию спорной суммы с ответчика в пределах срока исковой давности, в связи с чем взыскал 1 423 395 руб. 79 коп. за период с 5 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости невыполненных работ и неустойки по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований указывал, что денежные средства, перечисленные Бабичеву О.А. в период с 1 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, включали: возмещение затрат, понесенных ответчиком в период наличия трудовых отношений из собственных средств, потраченных на производственные неотложные нужды при исполнении им трудовых обязанностей и не оплаченных работодателем, заработная плата ответчика за апрель 2021 года, не выплаченная работодателем в день увольнения, компенсация за не использованные ответчиком отпуска за весь период работы в ИП Глава КФХ Бабичев С. А.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки.

При этом суду апелляционной инстанции надлежало проверить указанные обстоятельства, в том числе о не выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчика, было ли известно истцу об этом, а также установить основания перечисления истцом ответчику денежных средств с 1 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, который осуществив данные выплаты, на протяжении длительного времени, с момента увольнения ответчика с 30 апреля 2021 года до 24 января 2023 года, не предъявлял финансовых требований к ответчику, с учетом установленных обстоятельств дать оценку и определить характер спорных правоотношений.

Кроме того, обжалуемое апелляционное определение содержит противоречивые выводы.

Так, суд апелляционной инстанции, указывая, что отсутствуют основания для взыскания с Бабичева О.А. в пользу истца ИП Главы КФХ Бабичева С.А. неосновательного обогащения в сумме 565000 руб. в связи с перечислением ответчику "под отчет" денежных средств за период с 1 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, в последующем указывает о наличии оснований для взыскания и взыскивает с ответчика указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко