Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40381/2023[88-2127/2024-(88-39515/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Медову Олегу Владимировичу, Абдуллаеву Абдуманону Резмоновичу, Водорацкой Юлии Владимировне, Осташовой Елене Владимировне, Волокитиной Екатерине Юрьевне, Котоменкову Сергею Михайловичу, Лещенко Марине Викторовне, Бурцеву Сергею Владимировичу, Дударевой Людмиле Константиновне, Гасановой Сабине Магомедовне, Ганеевой Татьяне Владимировне, Шинкарёву Роману Владимировичу, Мамаевой Лидии Владимировне, Лиснику Борису Ивановичу, Егоянцу Григорию Анатольевичу, Кожарской Карине Александровне, Белоусовой Александре Петровне, Емелиной Ирине Владимировне, Абдрахманову Равилю Михайловичу, Бауриной Галине Викторовне, Евдокимовой Веронике Валерьевне, Самородову Алексею Анатольевичу, Карсакову Павлу Владимировичу, Тимохиной Лилии Николаевне о приведении в соответствие самовольно возведенного здания либо сносе здания, запрете использования здания, взыскании судебной неустойки, по кассационным жалобам с учетом дополнений Медова Олега Владимировича, Карсакова Павла Владимировича, Бутенко Ларисы Бадьминовны на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кузнецова А.О. представителя Медова О.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, поддержавшего также доводы кассационной жалобы Бутенко Л.Б, возражавшего против требований кассационной жалобы Карсакова П.В, Едемского М.А. представителя Карсакова П.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего обоснованными также доводы кассационных жалоб Бутенко Л.Б. и Медова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что в администрацию поступил материал проверки из Раменской городской прокураты Московской области по факту нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Михайловская Слобода, уч. 9А, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом площадью 745, 2 кв.м, с кадастровым номером N, обладающий признаками многоквартирного дома. Согласно имеющимся сведениям, жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ответчиков.

С учетом изложенного, истец просил суд признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчиков привести здание в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства в течении 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запретив им до приведения здания в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства пользоваться зданием; в течении 6-ти месяцев с даты истечения 8-ми месячного срока, в случае не приведения постройки в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства снести здание; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в сумме 25 000 руб. ежедневно до исполнения решения суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года исковые требования администрации Раменского городского округа удовлетворены частично.

Суд признал двухэтажное здание с подъемным этажом, общей площадью 745, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Михайловская Слобода, д.9А, самовольной постройкой.

Обязал Медова О.В, Абдуллаева А.Р, Водорацкую Ю.В, Осташову Е.В, Волокитину Е.Ю, Котоменкова С.М, Лещенко М.В... Бурцева С.В, Дудареву Л.К, Гасанову С.М, Ганееву Т.В, Шинкарёва Р.В, Мамаеву Л.В, Лисник Б.И, Егоянц Г.А, Кожарскую К.А, Белоусову А.П, Емелину И.В, Абдрахманова Р.М, Баурину Г.В, Евдокимову В.В, Самородова А.А, Карсакова П.В, Тимохину Л.Н. привести здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с.Михайловская Слобода, д. 9А в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства в течении 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запретив им до приведения здания в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства пользоваться зданием.

Обязал Медова О.В, Абдуллаева А.Р, Водорацкую Ю.В, Осташову Е.В, Волокитину Е.Ю, Котоменкова С.М, Лещенко М.В, Бурцева С.В, Дудареву Л.К, Гасанову С.М, Ганееву Т.В, Шинкарёва Р.В, Мамаеву Л.В, Лисник Б.И, Егоянц Г.А, Кожарскую К.А, Белоусову А.П, Емелину И.В, Абдрахманова Р.М, Баурину Г.В, Евдокимову В.В, Самородова А.А, Карсакова П.В, Тимохину Л.Н. в течении 6-ти месяцев с даты истечения 8-ми месячного срока, в случае не приведения постройки в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства снести здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с.Михайловская Слобода, д.9А.

В случае неисполнения добровольно судебного акта, предоставил администрации Раменского городского округа Московской области право осуществить действия по сносу здания с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Михайловская Слобода, д.9А с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года отменено в части обязания ответчиков привести здание в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, последующего обязания снести здание в случае такого не приведения, а также в части отказа в удовлетворении требования администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании судебной неустойки.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым суд обязал Медова О.В, Абдуллаева А.Р, Водорацкую Ю.В, Осташову Е.В, Волокитину Е.Ю, Котоменкова С.М, Лещенко М.В, Бурцева С.В, Дудареву Л.К, Гасанову С.М, Ганееву Т.В, Шинкарёва Р.В, Мамаеву Л.В, Лисник Б.И, Егоянц Г.А, Кожарскую К.А, Белоусову А.П, Емелину И.В, Абдрахманова Р.М, Баурину Г.В, Евдокимову В.В, Самородова А.А, Карсакова П.В, Тимохину Л.Н. снести здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Михайловская Слобода, д.9А в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения; по истечении срока, установленного для сноса здания, определилсудебную неустойку за каждый день неисполнения апелляционного определения в размере 30 руб. с каждого из ответчиков до дня фактического исполнения апелляционного определения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" в равных долях с ответчиков взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 252 000 руб, то есть по 10 500 руб, с каждого.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Медов О.В. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Ответчик Медов О.В. решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года в апелляционном порядке не обжаловал. Данное решение было предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе ответчиков Карсакова П.В, Емелиной И.В, и истца.

Исходя из того, что Медовым О.В. не были исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба с учетом дополнений Медова О.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Медова О.В. является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года.

В кассационной жалобе Карсаков П.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Бутенко Л.Б. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв. м, являются ответчики.

На земельном участке с кадастровым номером N располагается объект капитального строительства с кадастровым номером N назначение: жилое, наименование: жилой дом. Указанный дом находится в общей долевой собственности ответчиков.

Раменской городской прокуратурой Московской области 24 марта 2022 года совместно с сотрудниками Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", отдела надзора за строительством N 10 Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом площадью 745, 2 кв.м, с кадастровым номером N, обладающий признаками многоквартирного дома.

7 апреля 2022 года в адрес администрации Раменского городского округа из Раменской городской прокураты Московской области поступило уведомление в отношении выявленного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Михайловская Слобода, уч. 9А, для принятия мер в соответствии со статье 222 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний "Эксперт", из заключения которой следует, что спорный объект не является жилым домом, а имеет признаки общежития; объемно-планировочное решение - коридорного типа; трассировка системы отопления выполнена в коридорах здания с отдельным подключением каждого помещения; вдоль центральной оси дома размещены помещения коридоров.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 45, 9%, что превышает предельное значение установленное для целевого использования участка (не более 40 %), и является нарушением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешая спор, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворил в части требования истца, обязав ответчиков привести постройку в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства в течении 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запретив им до приведения здания в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства пользоваться зданием, а также обязав ответчиков в течении 6-ти месяцев с даты истечения 8-ми месячного срока, в случае не приведения постройки в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, снести здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Михайловская Слобода, д. 9А.

В случае неисполнения добровольно судебного акта, предоставил администрации Раменского городского округа Московской области право осуществить действия по сносу указанного здания с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не указал, какие именно действия обязаны совершить ответчики с целью приведения объекта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, спор по существу не разрешен.

С учетом изложенного, а также, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не устранены противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, судебной коллегией апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена и проведена экспертами АНО "Бюро судебных экспертиз" повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам полученного экспертного заключения здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям строительных, санитарных и иных действующих норм и правил, за исключением несоответствия требованиям плотности застройки земельного участка с кадастровым номером N нарушения градостроительных требований в части несоблюдения расстояний от спорного объекта до границ земельного участка, на котором оно расположено, со стороны земельного участка с кадастровым номером N; несоблюдения противопожарных расстояний от спорного здания до построек, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N, N.

В результате произведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что определить тип (назначение) здания в текущей степени готовности не представляется возможным, так как работы по отделке и устройству инженерных коммуникаций не завершены, определить будущее назначение помещений (кухня, санузел, жилые и подсобные помещения) в отсутствие проектной документации и на основании произведенного натурного осмотра, с учетом отсутствия доступа в помещения здания, не представляется возможным. Наличие признаков здания коридорного типа не дает основания гарантированного отнесения спорного объекта к общежитию, гостинице и т.п, так как данное объемно-планировочное решение может быть обусловлено задумкой архитектора при строительстве индивидуального жилого дома.

Однако, проведя анализ данных результата визуально инструментального обследования и сопоставления фактических характеристик объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с нормативной литературой, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект имеет признаки общежития, поскольку 1 этаж оборудован жилыми (спальными) комнатами с входными металлическими дверями с запорными механизмами и глазками, имеющими выход в место общего пользования - коридор.

При этом согласно сведениям нормативной документации, в жилых зданиях гостиничного типа число квартир определяется по количеству изолированных жилых помещений, имеющих отдельный выход в коридор. Квартира может быть и из одной комнаты с постоянным кухонным очагом. Основными помещениями общежитий являются спальные комнаты. Комнаты в общежитиях к числу квартир не относятся.

Нарушены требования технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, в части несоблюдения противопожарных расстояний до зданий, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50 N:85 и, как следствие, объект капитального строительства несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

В результате произведенного исследования, экспертом были установлены несоответствия, связанные как с текущей стадией готовности объекта, так и с нарушением требований нормативной документации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имеющиеся нарушения в указанном здании несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, данные нарушения являются неустранимыми, в связи с чем спорная постройка подлежит сносу.

Довод ответчика Карсакова П.В. о том, что администрацией выдавалось разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, судебная коллегия отклонила. Спорное здание обладает признаками самовольной постройки, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт регистрации в ЕГРН права собственности на объект в упрощенном порядке не исключает возможности признания его самовольной постройкой.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений Медова О.В. о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о неправильном применении положений статьи 222 ГК РФ несостоятельны к отмене судебного акта.

Действительно законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о сносе спорного объекта, исходил из установленного факта, что спорное строение не является объектом индивидуального жилищного строительства. Напротив материалами дела и заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект имеет признаки общежития. Данный объект возведен на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, который не предназначен для осуществления строительства подобных зданий.

Доводы кассационных жалоб Медова О.В, Карсакова П.В, Бутенко Л.Б. о наличии разрешения на строительство спорного объекта также не опровергают обоснованность постановленного судебного акта.

Выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом дополнений Медова О.В. суд апелляционной инстанции нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ не допустил.

В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями.

Суд первой инстанции признал спорную постройку самовольной в указанной части решение судебной коллегией оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции, установив невозможность приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями, принял законное решение о сносе такой постройки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Карсакова П.В. о наличии возможности привести в соответствие с установленными требованиями спорное строение, основанные исключительно на возможности устранения нарушений противопожарных требований, также несостоятельны к отмене судебного акта.

Доводы кассационных жалоб Медова О.В. и Бутенко Л.Б. о процессуальных нарушениях, выразившихся в неполном определении круга лиц, участвующих в деле, собственников долей в спорном строении, не указывают на нарушение прав заявителей жалоб.

Из кассационной жалобы следует, что лица, указанные Медовым О.В. приобрели доли в спорном строении после принятия судом первой инстанции решения о признании спорного строения самовольным, возложении обязанности привести его в соответствие с установленными требованиями с последующим сносом при неисполнении такой обязанности. Данные лица о нарушении своих прав не заявляли, с самостоятельными апелляционными жалобами ни они, ни их правопредшественники не обращались, а равно не обращались с кассационными жалобами.

Аналогичные доводы кассационной жалобы Бутенко Л.Б. о том, что суд апелляционной инстанции не привлек ее к участию в деле, не решилвопрос о процессуальном правопреемстве, также несостоятельны к отмене судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года произведено процессуальное правопреемство Бутенко Л.Б, ввиду перехода к ней процессуальных прав ответчика Карсакова П.В, который также сохранил процессуальный статус стороны по делу, и самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами.

Бутенко Л.Б. приобрела долю в спорном здании после вынесения 21 июля 2022 года Раменским городским судом Московской области решения по иску администрации Раменского городского округа Московской области. Бутенко Л.Б, зная о принятом решении, что следует из доводов кассационной жалобы, с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда не обращалась, суд апелляционной инстанции в отсутствии ее жалобы как правопреемника в материальных правоотношениях, не имел оснований для процессуального правопреемства. Карсаков П.В, сохранив свои процессуальные права в полном объеме, не ходатайствовал о процессуальном правопреемстве Бутенко Л.Б. при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу с учетом дополнений Медова Олега Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Медова Олега Владимировича, кассационные жалобы Карсакова Павла Владимировича, Бутенко Ларисы Бадьминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи