Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указывая, что 20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный номер N. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 71692 руб, которой недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 260308 руб, стоимость которого рассчитана в соответствии с Единой методикой, штраф, судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 43900 руб, штраф в сумме 10000 руб, расходы по оценке в сумме 1348, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2529 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3372 руб. В доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 1517 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о недопустимости заключения эксперта, на основании которого судом определена сумма, подлежащая взысканию со страховщика в его пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2022 года в районе дома N 1 по пл. Мира в г. Липецке по вине ФИО9, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
5 апреля 2022 года ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
8 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" от 14 апреля 2022 года N с технической точки зрения повреждения радиатора охлаждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП, произошедшем 20 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124200 руб, с учетом износа - 71700 руб.
21 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 71700 руб, что подтверждается платежным поручением N.
6 мая 2022 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 260308 руб, расходов по оценке в сумме 8000 руб, ссылаясь в обоснование требований на заключение ООО "Оценка 48", согласно которому стоимость материального ущерба, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, за минусом годных остатков составила 332000 руб.
Письмом от 27 мая 2022 года страховщиком в удовлетворении претензии отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт+" N У N от 1 июля 2022 года на транспортном средстве при взаимодействии с транспортным средством "Фольксваген Транспортер" образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (частично) - отслоение шпатлевки в передней центральной части; блок-фара передняя правая - разрывы материала; сигнал звуковой - деформация кронштейна; усилитель переднего бампера - деформация, изгиб; верхняя поперечина панели передка - деформации на площади 20 %, изгиб ребер жесткости. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114386 руб, с учетом износа - 62800 руб.
Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.
В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО6 N N 16 мая 2023 года, в результате ДТП от 20 марта 2022 года у транспортного средства, принадлежащего ФИО2, повреждены следующие детали: усилитель переднего бампера верхний - деформация с изломом ребер жесткости; фара правая - разрыв материала креплений и корпуса; сигнал звуковой - деформация кронштейна; панель передняя - деформация в области правой фары с образованием залома; бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслаивания шпаклевочного слоя в передней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", рассчитанная в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика), без учета износа составила 115 600 руб, с учетом износа - 63 000 руб.
Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, пунктами 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО6 и признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о несоблюдении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, иск удовлетворил, взыскав разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методикой, как истцом заявлено в иске, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в сумме 4390.0 руб, удовлетворил производные требования, а также взыскал судебные расходы, исходя из принципа о пропорциональном возмещении судебных издержек и с учетом требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел. Соглашаясь с суждением суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения, расценил, что указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заключение эксперта ИП ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтены повреждения (в расчет не включены поперечина нижняя (усилитель бампера), конденсатор, крыло переднее правое, бачок омывателя, неверно каталожный номер фары правой в сборе), расчет произведен с грубыми нарушениями положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судебная коллегия Липецкого областного суда указала, что оспариваемое заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, а также выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также необходимости удовлетворения производных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы об определении суммы страхового возмещения исходя из заключения ИП ФИО7, которое является недопустимым доказательством не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, размера ущерба не предоставлено. Экспертиза проведена компетентным ФИО1, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.