Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42810/2023[88-5085/2024-(88-42575/2023)]

Дело N 88-5085/2024

N 2-2730/2023

г. Саратов 19 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО2

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 7 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2023 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору потребительского кредита N от 27 ноября 2005 г. за период с 27 ноября 2005 г. по 26 июля 2023 г. в размере 63 746, 89 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 056, 20 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что представленные АО "Банк Русский Стандарт" документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя в связи с истечением срока давности по данным требованиям.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца второго статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2005 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита N и договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, в соответствии с которыми банк выпустил кредитную карту для кредитования расходных операций по счету заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Должником обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 746, 89 руб, которую ФИО2 добровольно погасить отказалась.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 121-122, 126-127 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии спора о праве в связи с пропуском взыскателем срока исковой давности по заявленным требованиям основанием для отмены судебного приказа являться не могут.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного приказа не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов