Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43392/2023[88-5609/2024-(88-43100/2023)]

N88-5609/2024, N2-103/2023

город Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бойко В.И. к ООО "Сергиево-Посадский РО", ООО "ЭкоЛайф" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бойко В.И.

на решение мирового судьи судебного участка N347 Мытищинского судебного района Московской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Мытищенского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сергиево-Посадский РО", ООО "ЭкоЛайф" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2022 года им производились строительные работы по демонтажу гаража и вывозу строительных отходов. При осуществлении погрузки истец положил на мусорный контейнер мотоциклетный шлем SHOEL, который сотрудниками ООО "Сергиево-Посадский РО" был выброшен в мусоровоз, в результате чего пресс мусоровоза причинил шлему механические повреждения, в связи с чем истец обратился с данным иском, просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба 50 000 руб, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N347 Мытищинского судебного района Московской области от 7 апреля 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Мытищенского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N1156 и п. 148 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом, погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно п.2 Правил N1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов (п. 23 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156).

6 ноября 2019 года между ООО "ЭкоЛайф" и ООО "Сергиево-Посадский РО" заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский РО".

Как установлено судами, 27 июля 2022 года сотрудниками ООО "ЭкоЛайф" во исполнение указанного договора от 6 ноября 2019 года осуществлялись работы по сбору и транспортированию ТКО, в том числе уборка места накопления ТКО, куда истец положил свой мотоциклетный шлем SHOEL. Оставленный истцом на мусорном контейнере мотоциклетный шлем был погружен в мусоровоз, в результате чего пресс мусоровоза причинил шлему механические повреждения.

Суды посчитали, что доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, не представлено.

Как указано судами, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Отсутствие со стороны истца должной осмотрительности при распоряжении своим имуществом, мотоциклетным шлемом SHOEL, не являлось основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 1, 15, 209, 210, 401, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске в связи с наличием вины самого потерпевшего в причинении ущерба материалам дела не противоречат. Истцом не отрицалось, что указанный шлем им был оставлен без присмотра именно на мусорном баке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N347 Мытищинского судебного района Московской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Мытищенского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко В.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров