Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43489/2023[88-5492/2024-(88-42982/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал о том, что ПАО Сбербанк является эмитентом платежный карты национальной платежной системы МИР N, выпущенной на имя ФИО1 Для обслуживания указанной платежной карты в ПАО Сбербанк открыт счет N. 2 февраля 2022 года Энгельсским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области налога, пени, штрафа в сумме 40133, 74 руб.

13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На банковский счет N наложен арест.

22 декабря 2022 года ФИО1 внес через банкомат наличные денежные средства в сумме 100 руб. для перечисления абоненту "данные изъяты" суммы 76, 30 руб.

23 декабря 2022 года ФИО1 перевел со счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", на счет N, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 70 руб.

В тот же день со счета N, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца, произведено списание денежных средств по исполнительному производству N-ИП в сумме 93, 70 руб.

Истец считает, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца незаконными, противоречащими статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), так как банк произвел удержание в размере, превышающем 50 % от денежной суммы, размещенной на счете.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года Энгельсским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области налога, пени, штрафа в сумме 40133, 74 руб.

13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На банковский счет N наложен арест.

23 декабря 2022 года со счета N, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, произведено списание денежных средств по исполнительному производству N-ИП в сумме 93, 70 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что списание со счета N, открытого на его в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере, превышающем 50 % от всей суммы, размещенной на счете, противоречит закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве, установив, что действия ПАО Сбербанк, которое, списывая денежные средства со счета ФИО1 в размере, превышающем 50 % от всей суммы, размещенной на счете, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2022 года, отвечают требованиям закона, исходя из того, что денежные средства, на которые обращено не относятся к заработной плате либо иному доходу истца, не подпадают под доходы, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, при этом постановление судебного пристава-исполнителя не содержит каких-либо ограничений по списанию денежных средств со счета должника, счет N, открытый на имя истца, к числу специальных счетов или счетам, на которые ограничено обращение взыскания, не относится, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и, как следствие, оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка. Оснований для другой оценки обстоятельств, и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи