Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-69/2024[88-34/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец ФИО9 к муниципальному казенному учреждению "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ритуальных Услуг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Донец ФИО11 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Донец Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области, ООО "Центр Ритуальных Услуг" (ранее МУС "Одинцовская похоронная ритуальная служба"), в котором просила признать некачественными услуги предоставленные ответчиками в связи с захоронением Ковальского А.М, взыскать с ответчиков расходы на устранение недостатков оказанных услуг в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года признаны некачественным оказание услуг Донец Н.А. МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области и МУСП "Одинцовская похоронная ритуальная служба" Одинцовского городского округа Московской области в связи с захоронением Ковальского А.М. Взыскана с МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области пользу Донец Н.А. компенсация морального вреда в размере 15000 руб, с МУ СП "Одинцовская похоронная ритуальная служба" Одинцовского городского округа Московской области взыскана в пользу Донец Н.А. компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с МУ СП "Одинцовская похоронная ритуальная служба" Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО "КЭТРО" расходы по производству экспертизы 73400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано некачественным оказание услуг Донец Н.А. МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области в связи с захоронением Ковальского А.М. Взыскана с МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области в пользу Донец Н.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в сумме 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа, а также исковых требований, заявленных к ООО "Центр Ритуальных Услуг" отказано.

В кассационной жалобе Донец Н.А. ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое Донец Н.А. решение, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба Донец Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

В кассационной жалобе МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года истцом получено решение N 1076 на родственное захоронение на Лайковском кладбище в квартале 75 для погребения Ковальского А.М. и выдано удовлетворение N на родственное захоронение площадью 4 кв.м.

17 августа 2020 года между истцом и МУ СП "Одинцовская похоронная ритуальная служба" оформлен заказ-наряд на копку могилы и захоронение для погребения Ковальского А.М.

Согласно договору, заключенному между МУ СП "Одинцовская похоронная ритуальная служба" и ООО "Юналта", в период с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года ООО "Юналта" оказывала услуги по копке могил, захоронению тел для нужд МУ СП "Одинцовская похоронная ритуальная служба" в соответствии с техническим заданием.

28 сентября 2020 года Донец Н.А. обратилась в МКУ "Служба кладбищ" с заявлением о разрешении произвести установку цоколя и ограды. В заявлении указано, что работы будут выполняться ООО "ГРАД-ЭКС".

По мнению истца, ответчиками ей были оказаны некачественные услуги по погребению Ковальского А.М, поскольку расстояние от соседних захоронений слева - 16 см, а справа - 38 см, то есть менее требуемых 50 см.

Донец Н.А. обращалась в МКУ "Служба кладбищ" с претензиями (жалобами), в которых просила принять меры реагирования.

В ответе на ее претензию (жалобу) МКУ "Служба кладбищ" было разъяснило, что МКУ является некоммерческой организацией и не оказывает услуг по копке могил. Непосредственно заявителем нарушены границы предоставленного ей земельного участка при проведении работ.

Как следует из акта, составленного 24 августа 2021 года МКУ "Служба кладбищ", расстояние между местами захоронения Ковальского А.М. и Атаходжаевой А.П. составляет 25 см.; расстояние между местами захоронения Ковальского А.М. и Каплюка Е.В. составляет 45 см.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО "КЭТРО", место захоронения Ковальского А.М. не соответствует санитарным, экологическим, техническим требованиям и правилам, предъявляемым к месту захоронения (погребения). Является нарушением минимальных требований по ширине разрывов между местами захоронения (не менее 0, 5 м), что препятствует выполнению необходимых работ по благоустройству места захоронения с прилегающей территории.

Расстояние между местом захоронения Ковальского А.М. и смежными с ним местами захоронения, с северной и южной стороны составляет 0, 74 м, с восточной стороны от 0, 41 м до 0, 43 м, с западной стороны от 0, 28 м до 0, 32 м. Фактические размеры бетонного цоколя на месте захоронения Ковальского А.М. составляют 0, 16 м по всему периметру захоронения, по 0, 08 м с каждой стороны от ограждения.

Повреждений в местах обследования бетонного цоколя на месте захоронения Ковальского А.М. в процессе проведения натурного осмотра не обнаружено, бетонный цоколь находится в работоспособном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Московской области от 17 июля 2007 года N 115/2007-03 "О погребении и похоронном деле в Московской области", установив отсутствие повреждений цоколя на месте захоронения, несоблюдения расстояния между местом захоронения Ковальского А.М. и смежными с ним местами захоронения, пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания компенсации расходов на устранение недостатков оказанных услуг (убытков) в размере 65 000 руб. по установке цоколя, о наличии оснований для признания оказанных услуг МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области МУСП "Одинцовская похоронная ритуальная служба" по захоронению Ковальского А.М. некачественными, взыскал компенсацию морального вреда по 15000 руб. с каждого ответчика, распределил судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие повреждений бетонного цоколя на месте захоронения Ковальского А.М, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации расходов на устранение недостатков оказанных услуг (убытков) в размере 65 000 руб. по установке цоколя, исходя из того, что экспертизой установлен факт несоблюдения расстояний между местом захоронения Ковальского А.М. и смежными с ним местами захоронения, МКУ "Служба кладбищ" является уполномоченным учреждением в сфере погребения и похоронного дела на территории Одинцовского городского округа Московской области и осуществляет исполнение полномочий по решению вопросов местного значения в сфере погребения и похоронного дела на территории Одинцовского городского округа Московской области, отвечает за месторасположение могил на кладбище, определяет координаты, где надлежит осуществлять копку могилы и дальнейшее захоронение умершего, пришел к выводу о том, что вследствие допущения ответчиком МКУ "Служба кладбищ" нарушения минимальных требований по ширине разрывов между местами захоронения, что препятствует истцу выполнению необходимых работ по благоустройству места захоронения, взыскал в пользу Донец Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с МКУ "Служба кладбищ" в пользу истца штраф в сумме 7 500 руб, рассчитанный от размера присужденной компенсации морального вреда (50% от 15 000 руб.), поскольку со стороны ООО "Центр Ритуальных Услуг" (МУСП "ОПРС") отсутствует нарушение прав истца отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр Ритуальных Услуг" (МУСП

"ОПРС"), с учетом удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывала на нарушение ее прав предоставлением места захоронения с нарушением норм по размеру и отступу от соседних захоронений, а также наличием повреждений цоколя захоронения.

Возражая относительно заявленных исковых требований МКУ "Служба кладбищ" ссылалось на то, что услуг на платной основе не предоставляет, данная муниципальная услуга предоставлена на безвозмездной основе, при выделении земельного участка для родственного захоронения нарушений расстояний между местами захоронения не имеется.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление фактического расположения захоронения относительно других захоронений, его площадь, а также его соответствие установленной планировки кладбища и решению о предоставлении места для родственного захоронения.

Кроме того, исходя из специфики сложившихся правоотношений, суду необходимо было установить имелась ли возможность предоставления места для захоронения в иных размерах, координатах либо место захоронения в спорных координатах имело принципиальное значение.

Однако данные обстоятельства, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены не были.

В материалах дела отсутствуют решение о предоставлении места для родственного захоронения и планировка кладбища.

Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "КЭТРО" от 17 января 2023 года, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому, что эксперты, при проведении экспертизы руководствовались не действующим, на момент предоставления истцу места захоронения, нормативным документом, а именно СанПиН 2.1.3684-21, который утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3, кроме того в заключении судебной экспертизы указано об определении размеров с помощью лазерной электронной рулетки ADACosmo 100, без указания сведений о поверки данного прибора, при этом на фотографиях, фиксирующих ход экспертного исследования, измерения производятся обычной рулеткой, обследование состояния бетонного цоколя проводилось без очистки его от снега. В заключении отсутствует анализ и сопоставление полученных натуральных обмеров места захоронения с планировкой кладбища и решением о предоставлении места для родственного захоронения.

Между тем, согласно частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в данном заключении судебной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, мотивируя отказом истца оплачивать ее стоимость, принял новое решение о частичном удовлетворении иска, без назначения в установленном порядке повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что к данным отношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика МКУ "Служба кладбищ" штраф в порядке статьи 13 указанного закона, без приведения мотивов и обоснования данного решения.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Донец ФИО12 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко