Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-944/2024[77-723/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, защитника осужденного Солнцева М.В. - адвоката Межеровой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солнцева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2023 года в отношении

Солнцева Михаила Валерьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-19 октября 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-07 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-15 февраля 2023 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2020 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 сентября 2022 года в редакции до внесения в него изменений кассационным постановлением от 21 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2023 года Солнцеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания Солнцева М.В. под стражей с 17 ноября 2021 года до 14 августа 2022 года, с 15 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2023 года наказание - с 15 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Межеровой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Солнцев М.В. осужден за угрозу убийством в отношении "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им на территории Тюменского района Тюменской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солнцев М.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование, не раскрывая приведенных доводов, указывает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, при утверждении обвинительного заключения прокурором нарушены положения Конституции РФ и ведомственных нормативных актов. Отмечает, что не установлен источник происхождения ножа-топорика, который должен быть приобщен к делу процессуальным путем. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Солнцева М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Солнцева М.В. суд правомерно сослался на согласующиеся между собой показания:

-самого осужденного на предварительном следствии, данные в присутствии защитника и после разъяснения прав, о том, что в ходе конфликта со "данные изъяты" желая его напугать, замахнулся на него ножом-топориком, высказав в его адрес угрозу убийством;

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что к нему в дом в состоянии алкогольного опьянения пришел Солнцев М.В, требовал пригласить для разговора "данные изъяты" на его ответные требования уйти не реагировал, говорил, что не боится его "данные изъяты" после чего достал нож, замахнулся, высказав в его адрес угрозу убийством. Он (потерпевший) быстро сориентировался, вывернул руку осужденного, из которой выпал нож, после чего вытолкал Солнцева М.В. на улицу;

-свидетелей "данные изъяты" показания которой аналогичны показаниям потерпевшего, "данные изъяты" о том, что к его брату приходил Солнцев М.В, просил его сходить с ним к "данные изъяты" после ухода осужденного обнаружил пропажу из дома ножа-топорика.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, рапортом, протоколами осмотра места происшествия, опознания предмета.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, как и суды нижестоящих инстанций, оснований полагать исследованные и приведенные в приговоре доказательства недопустимыми не усматривает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований ст.ст. 166 и 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. По результатам осмотра в доме потерпевшего "данные изъяты" с пола изъят нож (т. 1 л.д. 18-23), который осмотрен (т. 1 л.д. 24-28), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 29).

Способных повлиять на выводы суда противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется: юридически значимые обстоятельства изложены ими последовательно и верно, сообщенные сведения, как указано выше, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Причин для оговора осужденного не установлено.

Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, расценил как недостоверные показания осужденного, утверждавшего в судебном заседании о своей невиновности по предъявленному обвинению, причинении ему "данные изъяты" телесных повреждений.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Судом первой инстанции исследованные доказательства рассмотрены и оценены во всей их совокупности, по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал Солнцева М.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что противоправные действия осужденного в отношении "данные изъяты" являлись ничем иным как угрозой убийством, поскольку осужденный высказывал именно такие угрозы, замахивался имевшимся при себе ножом-топориком. Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что потерпевший с учетом агрессивного поведения осужденного угрозу убийством воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны время, место, обстоятельства, способ совершения преступления, то есть подробно описана объективная сторона инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Вместе с тем по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие изменение судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, предыдущий приговор от 04 марта 2022 года в отношении осужденного был отменен ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Доводов о необоснованном признании смягчающих обстоятельств не заявлялось (т. 2 л.д. 189-194). При этом указанным приговором при назначении наказания Солнцеву М.В. суд в качестве смягчающего обстоятельства учел признание осужденным вины при даче показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 80).

При новом рассмотрении дела суд указанное обстоятельство не учел, чем ухудшил положение осужденного, не признав смягчающим обстоятельство, ранее установленное судом.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что Солнцев М.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Учет данных обстоятельств при назначении наказания не предусмотрен уголовным законом, ухудшает положение осужденного, а потому указание на них в приговоре подлежит исключению. Поскольку судом учтены обстоятельства, негативно влияющие на назначение наказания, их исключение из приговора влечет смягчение назначенного наказания, равно как и признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части наказание Солнцеву М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом установлено наличие у осужденного малолетних детей, а также родителей, состояние здоровья самого осужденного и его матери.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, не установлено.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции разделяет выводы судов о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется. Выводы судов в данной части убедительно мотивированы. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом не обсуждался.

В остальной части по своему виду и размеру назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Солнцева М.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из судебных решений назначение наказания Солнцеву М.В. по совокупности преступлений, исходя из следующего.

Согласно обжалуемому приговору, окончательное наказание Солнцеву М.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2023 года.

Калининским районным судом г. Тюмени от 15 февраля 2023 года Солнцев М.В. осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского района Тюменской области от 07 сентября 2022 года, которое, в свою очередь, также назначено по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи этого же судебного участка от 01 июля 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством "данные изъяты" за что Солнцев М.В. осужден и оспариваемым по настоящему уголовному делу приговором.

При этом кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского района Тюменской области от 01 июля 2022 года отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение; кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года изменен приговор мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского района Тюменской области от 07 сентября 2022 года: из него исключено указание на назначение Солнцеву М.В. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского района Тюменской области от 01 июля 2022 года; Солнцева М.В. постановлено считать осужденным по приговору от 07 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с зачетом срока содержания под стражей по этому уголовному делу в срок наказания.

При таких обстоятельствах и с учетом сведений о принесении кассационного представления на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2023 года назначение окончательного наказания Солнцеву М.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему уголовному делу является преждевременным и подлежит исключению. Иное противоречило бы принципам законности и справедливости. При наличии оснований требования ч. 5 ст. 69 УК РФ могут быть выполнены в порядке гл. 47 УПК РФ.

Кроме того, с учетом сроков содержания осужденного под стражей назначенное ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание надлежит считать отбытым. Однако Солнцев М.В. освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2023 года.

Суд по настоящему уголовному делу не определяет вид исправительного учреждения, так как Солнцев М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору - от 15 февраля 2023 года в исправительной колонии общего режима. Вид исправительного учреждения подлежит определению при назначении окончательного наказания с учетом вышеназванного приговора.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2023 года в отношении Солнцева Михаила Валерьевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что подсудимый вину не признал, не раскаялся в содеянном;

-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Солнцевым М.В. вины при даче показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого;

-смягчить Солнцеву М.В. назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы;

-исключить указание на назначение Солнцеву М.В. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2023 года и на зачет в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2023 года;

-зачесть в срок наказания период содержания Солнцева М.В. под стражей с 17 ноября 2021 года по 14 августа 2022 года; с 15 декабря 2022 года до 09 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также период отбывания наказания с 15 августа 2022 года по 14 декабря 2022 года;

-считать назначенное Солнцеву М.В. наказание отбытым.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Солнцева М.В. удовлетворить частично.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий