Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23515/2023[88-1048/2024-(88-23652/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-284/2023 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива "Урал" к Курдюковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе гаражно-эксплуатационного кооператива "Урал" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Урал" (далее - ГЭК "Урал") обратился в суд с иском к Курдюковой Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам за 2006-2022 годы в размере 59500 руб, пени за период с 17 августа 2021 года по 31 марта 2022 года за неуплату членских взносов за период с 2006 по 2021 года в размере 25109 руб, пени за период с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года за неуплату членских взносов за период с 2006 по 2022 годы в размере 15351 руб.; возмещении расходов по уплате госпошлины 3198 руб. 80 коп, расходов за составление искового заявления 3000 руб, почтовых расходов в размере 158 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что Курдюкова Н.В. является членом ГЭК "Урал", владеет гаражным боксом N "данные изъяты" в ГЭК "Урал" и не осуществляет уплату членских взносов длительное время.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГЭК "Урал" к Курдюковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ГЭК "Урал" просит об отмене судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что право собственности ответчика Курдюковой Н.В. на гаражный бокс возникло в силу п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а документом, подтверждающим возникновение права собственности ответчика на гаражный бокс является представленная истцом справкв о выплаченном паевом взносе. Полагают, что Курдюкова Н.В, независимо от членства, обязана нести расходы на содержание имущества кооператива с учетом решений общих собраний кооператива, оформленных протоколами от 2021 и 2022 годов об оплате членских взносов, которые не оспорены и не признаны недействительными. Настаивают на фактическом пользовании Курдюковой Н.В. гаражным боксом, поскольку ответчик в полицию с заявлением о фальсификации справки о выплате паевого взноса не обращалась.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ГЭК "Урал" документов: копии списка ГЭК "Урал" за 2012 год.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ГЭК "Урал" является юридическим лицом, созданным 17 февраля 1999 года, уставом которого предусмотрено, что потребительский кооператив создан с целью удовлетворения населения гаражами-стоянками для индивидуальной автомототехники. Сведений о регистрации права собственности за Курдюковой Н.В. на гаражный бокс N "данные изъяты" в ГЭК "Урал", расположенном по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Береговая-Краснокаменская не имеется. Техническая инвентаризация в отношении гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Береговая-Краснокаменская, ГЭК "Урал" отсутствует. В Управлении Росреестра по Свердловской области списки членов ГЭК "Урал" с 2006 года по настоящее время отсутствуют. Первичные документы о включении Курдюковой Н.В. в члены ГЭК "Урал" и выплате паевого взноса не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у Курдюковой Н.В. права собственности на гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный на территории кооператива и ее членства в кооперативе, и соответственно, обязанности по оплате задолженности по членским взносам.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании п.4 ст.218 Гражданского кодекса российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств принадлежности спорного гаражного бокса ответчику Курдюковой Н.В, либо иными лицами, правопреемником которых могла явиться ответчик, а также факта владения или пользования этим объектом недвижимости, суды первых двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассатора о том, что представленная им справка от 21 сентября 2022 года о выплате Курдюковой Н.В. паевого взноса 04 мая 2005 года подтверждает право собственности ответчика на гаражный бокс и соответственно ее обязанность по уплате требуемой ко взысканию задолженности независимо от членства Курдюковой Н.В. в кооперативе не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности на гаражный бокс установлен выплатой членом гаражного кооператива паевого взноса юридически значимым обстоятельством являлась проверка соблюдения нескольких условий, а именно: вступление гражданина в члены кооператива в установленном законом и уставом порядке, выплата им в полном объеме паевого взноса.

Между тем, представленными истцом доказательствами, на что обоснованно сослались нижестоящие суды, выплата ответчиком, как членом кооператива паевого взноса за гаражный бокс N "данные изъяты" в ГЭК "Урал", то есть того обстоятельства на которое как на юридически значимое ссылался кассатор, предъявляя исковые требования, не подтверждена.

При этом судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, в совокупности иными, имеющимися в деле доказательствами, дана оценка, представленной ГЭК "Урал" в качестве доказательства справке в которой содержится информация о том, что Курдюкова Н.В. является членом ГЭК "Урал", паевой взнос выплачен полностью 04 мая 2005 года

Делая вывод о недопустимости указанного доказательства, суды исходили из того, что справка датирована 21 сентября 2022 годом, заявлений Курдюковой Н.В. о приеме ее в состав членов кооператива, протокола общего собрания членов кооператива на котором ответчик была приняты в состав членов ГЭК "Урал", сведений о размере паевого взноса, выплаченного ответчиком, в совокупности с доказательствами фактического использования Курдюковой Н.В. гаражного бокса, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения спора, не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направленны на оспаривание названных выводов, основаны исключительно на иной оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, судебная коллегия учитывает, что в силу установленного императивного запрета суду кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств.

Ввиду недоказанности прав Курдюковой Н.В. на гаражный бокс доводы кассатора о наличии у Курдюковой Н.В. обязанности по несению расходов на содержание имущества кооператива в независимости ее членства подлежат отклонению.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки кассатора на фактическое пользование Курдюковой Н.В. гаражным боксом, на не обращение Курдюковой Н.В. в полицию с заявлением о фальсификации справки о выплате паевого взноса, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций доказательств фактического пользования ответчиком Курдюковой Н.В. гаражным боксом не представлено, а факт не обращения Курдюковой Н.В. в полицию с заявлением о фальсификации справки о выплате паевого взноса о фактическом пользовании гаражным боксом не свидетельствует.

Таким образом, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи