Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23747/2023[88-1322/2024-(88-23933/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2972/2023 по иску Фаткуллиной Ольги Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина О.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (далее - ООО "Сейхо-Моторс") о взыскании страхового возмещения в сумме 135 627 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 мая 2021 года между Фаткуллиной О.А. и САО "ВСК" заключен договор имущественного страхования N21710F6O00196 в отношении транспортного средства Тойота. В период действия договора страхования произошёл страховой случай и ответчик выдал направление на ремонт в ООО "Сейхо-Моторс", которым Фаткуллина О.А. воспользовалась. 29 августа 2022 года при приёмке транспортного средства от ООО "Сейхо-Моторс" истцом обнаружены недостатки, а именно: на лобовом стекле образовались две трещины в левой торцевой части под молдингом, о чём истцом сделана запись в акте приёма-передачи автомобиля и выполнены фото и видеосъёмка повреждений. Истец просил ООО "Сейхо-Моторс" устранить дефект, но требования не были исполнены. Истец обратился с претензией в ООО "Сейхо-Моторс" и САО "ВСК", которая осталась без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) истцу в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства Тойота составляет 135 627 руб. 16 коп, расходы истца на оценку составили 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу Фаткуллиной О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 135 627 руб. 16 коп, расходы на оценку в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 67 813 руб. 58 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4212 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Фаткуллиной О.А. в ООО "Сейхо-Моторс", в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фаткуллиной О.А. к ООО "Сейхо-Моторс" отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что судебные постановления основаны на недопустимом доказательстве, а именно заключении судебной экспертизы, составленным экспертом - индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого не является экспертная деятельность. Кроме того, дата подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не совпадает с датой составления заключения эксперта, выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат первичному акту осмотра транспортного средства.

По мнению САО "ВСК", суд не дал правовой оценки представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

САО "ВСК" считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате заключения эксперта.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими обстоятельствам и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2021 года между Фаткуллиной О.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования N21710F6O00196 в отношении транспортного средства Тойота. Срок действия договора страхования установлен с 31 мая 2021 года по 30 мая 2022 года, страховая сумма изменяется в соответствии с периодом страхования.

24 мая 2022 года в результате выброса гравия из-под двигавшегося впереди транспортного средства застрахованный автомобиль Тойота получил механические повреждения.

29 июля 2022 года Фаткуллина О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое, признав повреждение автомобиля Тойота страховым случаем, 03 августа 2022 года выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "Сейхо-Моторс".

В период времени с 14 августа 2022 года по 29 августа 2022 года ООО "Сейхо-Моторс" производило ремонт автомобиля.

Подписывая акт приёма-передачи автомобиля от 29 августа 2022 года, Фаткуллина О.А. указал на наличие двух трещин в левой торцевой части лобового стекла под боковым молдингом.

По инициативе САО "ВСК" 20 сентября 2022 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения стекла ветрового транспортного средства Тойота не соответствуют заявленным обстоятельствам.

17 октября 2022 года истец обратился к САО "ВСК" с претензией об устранении недостатков проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Фаткуллиной О.А, решением от 13 декабря 2022 года NУ-22-138357/5010-006 также отказал в удовлетворении заявленных ею требований к САО "ВСК".

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца и оплаченному им в сумме 10 000 руб, размер ущерба составляет 135 627 руб. 16 коп.

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Фаткуллина О.А. обратилась в суд с иском.

Судом первой инстанции по ходатайству САО "ВСК" назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключению судебной экспертизы с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения стекла ветрового окна (лобового стекла) автомобиля Тойота, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 29 августа 2022 года, соответствуют механизму развития и могли образоваться в результате события, произошедшего 24 мая 2022 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота от повреждений стекла ветрового окна согласно предварительному счету от 19 августа 2022 года ООО "Сейхо-Моторс" составляет 137 608 руб. 80 коп, стоимость восстановительного ремонта от повреждений стекла ветрового окна на дату проведения экспертизы составляет 125 322 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, установив, что повреждения на лобовом (ветровом) стекле автомобиля истца могли образоваться в результате страхового события, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещения в заявленной истцом сумме 135 627 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Фаткуллиной О.А. страхового возмещения, обусловленного повреждением транспортного средства в результате страхового случая. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, мотивировав отказав в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Сейхо-Моторс", в резолютивной части принятого решения указал на удовлетворение требований к указанному ответчику. С учётом изложенного обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и принял в этой части новое решение, приведя тем самым резолютивную часть решения в соответствие с его мотивировочной частью.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Не совпадение, как указывает САО "ВСК", даты подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности с датой составления заключения эксперта не свидетельствует о нарушении законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку сам факт такого предупреждения не опровергает.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной САО "ВСК" рецензией, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленную САО "ВСК" и приобщённую к материалам дела рецензию на заключение судебного эксперта, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции понесённых истцом расходов основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с САО "ВСК" расходов, обусловленных платой за составление досудебного заключения эксперта, обоснованно исходил из того, что истец в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением обязан представить расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В случае, если для составления такого расчёта требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения обязан был представить доказательство, подтверждающее сумму страхового возмещения, следовательно, стоимость составления заключения эксперта обоснованно оценена судом первой инстанции как судебные издержки, которые распределены между сторонами с учётом указанных выше требований закона и принятого судом решения по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешён судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 мая 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи