Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-290/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-53/2023 по административному исковому заявлению Хроменко А.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Хроменко А.А. на решение Брянского областного суда от 6 октября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроменко А.А. (далее также - административный истец) является собственником, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 480 кв. метра и расположенного на нем нежилого административного здания мини-рынка с кадастровым номером N, общей площадью 100, 2 кв. метров, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Полагая, что установленная по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, значительно превышает их рыночную стоимость, Хроменко А.А. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2019 год кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов в размере их рыночной стоимости (нежилого здания в размере "данные изъяты" руб, земельного участка в размере "данные изъяты" руб.). В подтверждение доводов представлены отчеты об оценке от 15 декабря 2021 года N и от 20 декабря 2021 года N, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"").

Решением Брянского областного суда от 6 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2023 года, заявленные Хроменко А.А. требования удовлетворены. По состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере "данные изъяты" руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере "данные изъяты" руб. С административного истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "ВарМи" расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями Хроменко А.А. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда в Брянский областной суд, или не направляя дело на новое рассмотрение, назначить дополнительную судебную экспертизу.

В обоснование приводит доводы, что положенное в основу решения суда экспертное заключение N от 21 августа 2023 года, является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена без осмотра объектов оценки; при оценке земельного участка, приняты аналоги, стоимость которых явно превышает стоимость оцениваемого; заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж, является не мотивированным и некорректным; выбор объектов-аналогов недопустимым, поскольку проведен без использования факторов, которые неполно описывают отличия объекта оценки от объектов аналогов; не последовательно применены корректировки по элементам сравнения; неверно определен сегмент объекта исследования, что, по мнению подателя жалобы с дополнением, привело к определению недостоверной стоимости объектов оценки и является нарушением пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". В жалобе также выражено несогласие со взысканием расходов, понесенных на составление экспертных заключений.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу положений глав 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество и земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, а, следовательно, имеет право на пересмотр кадастровой стоимости указанных объектов.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчеты N от 15 декабря 2021 года и N от 20 декабря 2021 года, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", в которых по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость спорного нежилого здания определена в размере "данные изъяты" руб, спорного земельного участка в размере "данные изъяты" руб.

С учетом возражений Управления имущественных отношений Брянской области против принятия вышеназванных отчетов об оценке в качестве допустимых доказательств по административному делу, на основании заявленного ходатайства, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением Брянского областного суда от 29 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая/землеустроительная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Определением суда от 5 октября 2022 года в целях производства назначенной экспертизы произведена замена экспертного учреждения федерального государственного бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью Оценочную компанию "ВарМи" (далее также - ООО ОК "ВарМи").

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2022 года N 1660 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) земельных участков, расположенных на территории Брянской области, по состоянию на 1 января 2022 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2023 год. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года, приобрела статус архивной.

По результатам экспертизы экспертом ООО ОК "ВарМи" ФИО составлено заключение N от 14 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2019 года определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого здания с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб. Также экспертом сделан вывод, что отчеты об оценке N от 15 декабря 2021 года и N от 20 декабря 2021 года не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Выявленные недостатки существенно повлияли на итоговый результат определенной стоимости.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, представленной рецензией, частнопрактикующего оценщика ФИО, а также поступившим от административного истца и его представителя ходатайством о назначении повторной оценочной экспертизы, определением Брянского областного суда от 8 июня 2023 года по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 21 августа 2023 года N, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере "данные изъяты" руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. Также экспертным учреждением выявлены несоответствия отчетов об оценке N от 15 декабря 2021 года и N от 20 декабря 2021 года требованиям федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую стоимость объектов оценки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость спорных объектов следует устанавливать в соответствии с выводами заключения от 21 августа 2023 года N.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, на основе анализа всех материалов административного дела, предоставленного эксперту в полном объеме, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы. Итоговая рыночная стоимость объектов оценки, определенная экспертом, не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, исследование базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, экспертом проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на их рыночную стоимость.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению от 21 августа 2023 года N не имеется. Эксперт ФИО предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, стаж оценочной и экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200.

Повторная экспертиза рыночной стоимости спорных объектов проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению их рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости объекта капитального строительства эксперт применил сравнительный и затратный подходы, а при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительный подход.

На страницах 49-50 заключения представлен мотивированный отказ от использования доходного и затратного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка.

При сравнительном подходе для расчета эксперт выбрал по три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемыми нежилым зданием и земельным участком. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Стоимость административного здания мини-рынка также определялась методом удельных показателей в рамках затратного подхода, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов (пункт 24 ФСО V).

В полном соответствии с приведенными требованиями Федерального стандарта оценки, а также положений пунктов 32 и 33 ФСО V, стоимость нового строительства определялась экспертом по затратам на замещение на основании Сборников УПВС, строительные объемы и другие технические характеристики принимались на основании имеющейся в деле копии технического паспорта здания, подбор соответствующего показателя по сборнику производился в зависимости от назначения и конструктивных особенностей оцениваемого объекта, в качестве базовых значений стоимости использовались удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен 1969 года с последующим введением поправки на изменение цен на дату оценки и с учетом накопленного на указанную дату износа.

В результате производства расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов.

Факт непроведения осмотра объектов оценки экспертом не может являться основанием считать заключение недостоверным. Осмотр объектов исследования при определении их стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. В данном случае рыночная стоимость объектов определялась в 2023 году по состоянию на 1 января 2019 года.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения от 21 августа 2023 года N значения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдут за границы допустимого интервала.

Приводимые в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения со ссылками на то, что экспертом при оценке земельного участка, приняты аналоги, стоимость которых явно превышает стоимость оцениваемого; определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж, является не мотивированным и некорректным; выбор объектов-аналогов, недопустимым, поскольку проведен без использования факторов, которые неполно описывают отличия объекта оценки от объектов аналогов; не последовательно применены корректировки по элементам сравнения; неверно определен сегмент объекта исследования, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по каждому из них эксперт Черненко ФИО представила письменные объяснения, содержащие опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требований федеральных стандартов оценки, примененных при производстве экспертизы.

Исследование экспертного заключения от 21 августа 2023 года N и письменных объяснений эксперта позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достоверности проведенной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Оснований к назначению повторной или дополнительной судебной экспертизы по данному делу судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку посередине принадлежащего Хроменко А.А. земельного участка проходит кабель связи, необходимо было привлечь к участию в деле Брянский филиал ПАО "Ростелеком", не основана на нормах процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Поскольку при разрешении административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Хроменко А.А. на праве собственности, в размере его рыночной стоимости, права и обязанности ПАО "Ростелеком" не могут быть затронуты, оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанного, а также ограничений, установленных частью 9 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о привлечении к участию в настоящем деле Брянского филиала ПАО "Ростелеком".

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости каждого объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с индивидуальными особенностями объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, расходы по проведению экспертиз должны быть возложены на административного истца.

Оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При разрешении возникшего между сторонами спора относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом не было установлено каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости последних, которые бы повлекли нарушение прав административного истца. Ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка не существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и нарушении этим прав административного истца.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" верно установлено, что превышение кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 15, 1% и 5%, что находится в пределах допустимых отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик последних.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, его позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз с административного истца в пользу экспертных учреждений соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью объектов недвижимости, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного ответчика.

Анализируя размер подлежащих взысканию расходов на производство экспертных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер данных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведений о завышенной стоимости оказанных экспертных услуг - не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки приводимым в жалобе требованиям, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и направления административного делана новое рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроменко А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи