Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-324/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-873/2023 по административному исковому заявлению Ишевского СА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок

по апелляционной жалобе Ишевского СА на решение Воронежского областного суда от 11 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Ишевский С.А. (далее также -административный истец) обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 рублей.

Нарушение своего права связывал с длительностью рассмотрения Центральным районным судом города Воронежа административного дела N по его административному исковому заявлению к межрайонному отделению судебных приставов по ОИП управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области), судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Общая продолжительность судебного производства по административному делу, с момента подачи искового заявления до вынесения решения, составившая 78 дней, нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие продолжительного судебного разбирательства со стороны районного суда, несмотря на то, что дело должно было быть рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Решением Воронежского областного суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Ишевского С.А. отказано.

Административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что у него возникло право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, так как затягивание сроков рассмотрения дела имело место вследствие продолжительного судебного разбирательства, при этом срок рассмотрения дела в установленном порядке не продлевался.

Относительно доводов апелляционной жалобы управлением Федерального казначейства по Воронежской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания по делу, не поступало.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса, а часть 1 статьи 226 вышеуказанного кодекса предусматривает, что, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 50).

Исследовав материалы административного дела N Центрального районного суда города Воронежа, подробно изложив хронологию судопроизводства по названному делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 11, пришел к обоснованному выводу о том, что право Ишевского С.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела N, 7 ноября 2022 года в Центральный районный суд города Воронежа поступил административный иск Ишевского С.А. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 октября 2022 года, который 8 ноября 2022 года принят к производству суда, судебное заседание назначено на 6 декабря 2022 года, на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предоставить материалы сводного исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, судебное заседание отложено на 23 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года судебное заседание по делу отложено на 23 января 2023 года ввиду отсутствия сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц (взыскателей) ФИО2, ФИО3 и привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Воронежской области.

В адрес МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 26 декабря 2022 года направлен запрос об истребовании материалов сводного исполнительного производства.

26 декабря 2022 года судьей Центрального районного суда города Воронежа принято определение об отказе Ишевскому С.А. в принятии уточненного административного иска о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное, возложении обязанности.

10 января 2023 года в суд поступили копии истребованных материалов сводного исполнительного производства.

23 января 2023 года Центральным районным судом города Воронежа дело рассмотрено по существу. Ишевскому С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2023 года, что соответствует требованиям части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался. Согласно данным ГАС "Правосудие", решение суда вступило в законную силу 6 марта 2023 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N, исчисляемая с 7 ноября 2022 года (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) по 6 марта 2023 года (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 3 месяца 27 дней и, как правильно указано в обжалуемом решении, не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные заседания по административному делу N Центральным районным судом города Воронежа назначались в установленные законом сроки, нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления N 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Из материалов дела следует, что действия суда в этот период были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в разумных пределах, отложение судебных заседаний судом первой инстанции являлось необходимым и было обосновано 6 декабря 2022 года привлечением к участию в деле взыскателей, 23 декабря 2022 года отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц и привлечением административного ответчика, необходимостью получения материалов исполнительного производства, периодов неактивности суда не имелось.

Следует учесть, что в судебном заседании 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен соответствующий орган, в котором исполнял свои обязанности судебный пристав-исполнитель, что в силу части 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось основанием для исчисления срока рассмотрения административного дела сначала.

Приводимые подателем жалобы доводы, что административное дело N подлежало рассмотрению судом в течение десяти дней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, превышение установленного срока рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не повлекло негативных последний для Ишевского С.А, поскольку в удовлетворении заявленных требований последнему было отказано.

Приняв во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела N, общую продолжительность судебного разбирательства по указанному делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Ишевского С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в данном случае нарушения этого права не усматривается.

Тот факт, что срок рассмотрения по настоящему делу не продлевался в порядке части 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обратном не свидетельствует.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному административному делу, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии суда при его рассмотрении, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска (пункт 57 Постановления N 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Остальные доводы жалобы носят декларативный характер, сводятся к перечислению положений норм Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые, как можно предположить, по мнению Ишевского С.А, нарушил суд при рассмотрении дела, без конкретизации и раскрытия сути нарушений, в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воронежского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишевского СА - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи